臺北高等行政法院行政-TPBA,113,監簡上,1,20240410,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
113年度監簡上字第1號
上 訴 人 吳正雄

被 上訴 人 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌（署長）住同上

上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國112年10月30日本
院地方行政訴訟庭112年度監簡字第33號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、緣上訴人前因販賣毒品、傷害、妨害自由等罪，經法院判處有期徒刑8年10月確定。
嗣於民國109年11月27日自被上訴人所屬新竹監獄（下稱新竹監獄）假釋出監併付保護管束，原定保護管束期滿日為113年8月30日。
嗣被上訴人認上訴人於假釋中之111年6月19日，故意更犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑4月確定，爰依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，於111年12月5日以法矯署教字第11101873390號函（下稱原處分）撤銷上訴人假釋。
上訴人不服，提起復審，經被上訴人復審審議小組認其復審無理由，於112年4月27日以法矯署復字第11101113360號復審決定（下稱復審決定）駁回。
上訴人仍不服，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起行政訴訟（案號：112年度監簡字第8號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，嗣原審以112年10月30日112年度監簡字第33號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴人之上訴意旨略以：
司法院釋字第796號解釋還予憲法保障人民之自由權，上訴人雖於假釋中再犯酒駕2次，惟2次均係判處有期徒刑4月，為6個月以下之微罪，對社會危害程度甚微，且再犯微罪之類型，與前案販賣毒品、傷害及妨害自由等罪皆不相同，無重複再犯同罪，符合上開解釋意旨，亦符合憲法保障人民權益之條件。
又上訴人入監服刑接受教化後已深切悔改且悛悔情形甚良，而獲假釋出獄後，遵守保護管束之各項規定，除犯酒駕罪後，無其他犯罪。
且酒駕之後，積極面對應負之刑責，以易科罰金方式執行完畢，並未逃避或逃亡，足證其悔過態度良好，深感悔過並珍惜人身自由，適合社會生活，無再入監執行刑罰之必要，因犯酒駕之微罪，而否定假釋後重返社會重新做人之優良品行，實有不公且違背憲法賦予人民各項保障權益。
況依司法實務案例，亦有因犯肇事逃逸判處有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年者，於緩刑期間再犯酒駕及妨害名譽罪而分別判刑，遭新竹地院撤銷緩刑，其提出抗告，經臺灣高等法院裁判其抗告成功（111年度抗字第131號刑事裁定意旨參照），理由是所犯前後案罪質不同，且情節尚非重大，犯後非無悔意不知警惕，無撤銷緩刑之必要，本件上訴人撤銷假釋之情節與上開案例相似，法院即應參照上開裁判意旨，依憲法第8條、第16條、司法院釋字第681號、第796號解釋意旨，撤銷原判決，給予上訴人更公正適法之判決，並聲明原判決、原處分及復審決定均撤銷等語。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按刑法第78條第1項至第3項規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。
（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。
（第3項）前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。
但假釋期滿逾3年者，不在此限。」
查監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活。
假釋之目的亦在於鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生。
是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。
假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，提前釋放之緩衝制度，亦即於刑罰執行過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。
因此，法律乃規定於在監執行期間，如受刑人不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。
於轉為社會處遇之假釋期間，如受假釋人有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇。
受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。
於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀等意旨（司法院釋字第796號解釋理由參照）。
可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。
㈡經核，上訴人前因犯販賣毒品、傷害、妨害自由等罪，經法院判處有期徒刑8年10月確定，於106年6月23日入監服刑，嗣於109年11月27日自新竹監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為113年8月30日。
惟於111年1月4日因酒後駕駛動力交通工具遭查獲，經測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.74毫克，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度桃交簡字第265號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元確定，該部分罪刑甫於111年6月9日易科罰金執行完畢，復於同年月19日再次因酒後駕駛動力交通工具為警攔檢查獲，並測得其吐氣中所含酒精濃度值達每公升0.90毫克，經桃園地院111年度桃交簡字第1627號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據相符，自得為本院判決之基礎。
上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決違反憲法第8條及司法院釋字第796號解釋意旨云云，惟衡諸上訴人前犯販賣毒品、傷害、妨害自由等罪，經判處有期徒刑8年10月，入監執行後，因縮短刑期甫於109年11月27日因縮短刑期假釋出監。
上訴人於假釋期間，竟於111年1月4日犯不能安全駕駛罪，酒駕行為之吐氣酒精濃度高達每公升0.74毫克，已遠逾刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之每公升0.25毫克標準值，且係駕駛自用小客車行駛於一般道路，對道路交通安全及其他用路人之生命、身體及財產造成顯著之危險，經桃園地院於111年3月11日以前揭判決判處有期徒刑4月（同年4月22日確定在案），固已符合刑法第78條第2項規定得撤銷假釋之要件，惟檢察官念及該案與前案犯罪之罪質不同，已予不撤銷假釋之機會，上訴人詎於半年內重蹈覆轍再犯不能安全駕駛罪，且吐氣酒精濃度更高達每公升0.90毫克，違反法令情節尤勝以往，對社會危害程度顯非輕微。
甚且上訴人第2次酒駕行為僅在第1次酒駕行為易科罰金執行完畢後10日，由其於短期間內反覆再犯不能安全駕駛罪之情狀觀之，顯見其假釋後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。
是以，被上訴人綜合審酌對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形，以上訴人對社會危害程度非微，有反覆實施相同或相類似犯罪之情形，再犯可能性偏高，基於特別預防考量，認其有再入監執行之必要，作成原處分撤銷假釋，尚非無憑，原審依此審認被上訴人行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，於法無違。
㈢至上訴人雖援引臺灣高等法院111年抗字第131號刑事裁定意旨，主張其所犯前後案罪質不同，且情節尚非重大，犯後非無悔意不知警惕，無撤銷假釋之必要等語，惟觀諸上開刑事裁定之案況及所涉情節與本件案情迥異，尚無從允許上訴人比附援引為其有利之認定，併此敘明。
五、綜上所述，原判決理由已就其職權調查所得證據，詳述其斟酌全辯論意旨與調查證據結果，而將復審決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。
上訴論旨無非係重述在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，求予廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 高郁婷