臺北高等行政法院行政-TPBA,94,再,89,20060629,1

臺北高等行政法院裁定
94年度再字第00089號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 台北縣新莊市公所
代 表 人 乙○○○（市長）
相 對 人 台北縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同

上列聲請人因徵收補償事件，不服本院中華民國94年9 月6 日93
年度訴字第2975號裁定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。

理 由
一、本件被告台北縣政府代表人於訴訟繫屬中由林錫耀變更為丙○○，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
二、本件聲請人因徵收補償事件，不服相對人台北縣政府93年4月9 日北府地用字第0930196007號函，提起訴願，經內政部以93年7 月8 日台內訴字第0930004864號訴願決定不受理，原告乃向本院提起行政訴訟，經本院以94年9 月6 日93年度訴字第2975號裁定「原告之訴駁回」確定在案，聲請人主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款（按：應係行政訴訟法第273條第1項第1款之誤）「適用法規顯有錯誤」之再審原因，提起「再審之訴」，探求其真意，應係依行政訴訟法第283條規定，對原裁定「聲請再審」，本院自有管轄權。
三、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
，行政訴訟法第278條第1項定有明文，該條規定依同法第283條規定並為已經確定之裁定準用（準再審）。
本件聲請人雖以「提存是否有效係實質問題，不是程序問題，原裁定依程序上不合法裁定駁回起訴，係適用法規錯誤」為由，主張本院93年度訴字第2975號裁定適用法規顯有錯誤云云，惟查行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。
至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。
本件「提存」是否屬於行政處分，純屬法律上見解之不同，並非行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，聲請人據以聲請再審，自非法之所許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 簡信滇