臺北高等行政法院行政-TPBA,95,簡,213,20060627,1

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00213號
原 告 甲○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年1 月24日勞訴字第0940067456號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外國人WARSIH（下稱W君，護照號碼：AD460879；

原經核准之雇主：白建勝）至宜蘭縣頭城鎮○○路○ 段298 號「金鳳飲食店」，從事烹煮食物及清潔環境等工作，案經宜蘭縣警察局宜蘭分局於94年8 月16日當場查獲，該分局遂於94年8 月24日以警蘭外字第0940003554號函移由被告查處。

嗣經被告審查，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於94年10月11日以府社資字第0940108422號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新台幣15萬元整。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟，本院判決如下︰

二、兩造聲明：㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：W 君係經由原告鄰居文美所介紹至原告所經營之飲食店幫忙，且於僱用之際，原告亦曾向W 君要求請其出示身分證或工作證，惟W 君稱依現行法規規定（即國籍法第9條及就業服務法第48條第1項），外籍人士工作已不以有工作證為必要，據此顯見被告已盡查證之義務，而非蓄意雇用非法外勞；

且再從原告以時新80元之對價僱用W 君，亦可見原告非有蓄意以低價聘請非法外勞之意圖。

綜上，原告聘請非法外勞實係因受欺騙詐害所致，被告及訴願機關未審酌實際情況，逕為不利原告之處分，實令原告難以心服。

㈡被告主張之理由︰⒈原告與外籍勞工W 君間，有僱傭關係存在，此由宜蘭縣警察局宜蘭分局所製作之調查筆錄中載明，原告自承其以時薪80元之對價僱用W 君以觀，可資證明，於此合先敘明之。

⒉按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。

．．．。」

「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」

分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。

⒊查聘請本國勞工，僱主尤應進行身分查證，今原告明知未經許可不得聘請外籍勞工，然原告仍未對W 君之身分加以查證，顯未盡其應盡之義務，違反上開之規定，違法事實明確，被告據以處以原告新台幣15萬元之處分，於法並無不合，原處分應予以維持。

理 由

一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。

．．．。」

「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」

分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。

二、查本件原告聘僱逾期居留未經核准於我國工作之印尼籍外國人W君〈護照號碼：AD460879）至宜蘭縣頭城鎮○○路○段298號「金鳳飲食店」，從事烹煮食物及清潔環境等工作等情並不爭執，案經宜蘭縣警察局宜蘭分局於94年8月16日當場查獲，被告據以科處罰鍰15萬元，核與前揭法條之規定洵無不合，原告所爭議者為其無從得知W君之身分，雇用W君係受詐騙云云。

三、惟按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。

故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。

是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。

而外國人在我國受雇工作，因工資較低，廣受社會歡迎，雇用外國人工作須經主管機關許可，亦為社會大眾所易於知悉之常識。

本件原告並未爭執其與W 君有僱傭關係，並於筆錄中坦承已僱用W 君45天，時薪80元，W 君亦坦承其自94年6 月30日起受僱於原告，由原告支付薪資，是雙方有僱傭關係存在為確定之事實。

又查W 君原經核准之雇主為白建勝，有效居留期至2004年10月14日，應於2004年11月29日離境，惟W 君於2004年11月9 日逃逸，經原雇主申報行方不明，有外勞居留資料查詢表附於本院卷可稽，W 君為違法居留之外國人，為原告工作期間並未經主管機關許可於本國工作等情亦可確認。

原告既於筆錄中自稱知悉不得僱用非法逃逸外勞，自應於查驗證件後再予雇用，竟迄未查驗W 君合法居留工作之證件，即雇用已達45天之久，原告對於僱用外國人應盡之注意義務，係能注意而未予注意，難謂其無過失。

故原告違反就業服務法第57條第1款規定洵堪認定。

所稱W 君表示為合法外籍新娘，身分證尚在申請中，係受詐騙，已盡查證之責等語，尚無足採。

四、綜上，原告所訴非有理由，被告據依首揭規定處原告罰鍰新台幣15萬元並未違法，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴應予駁回。

又本件事證明確，爰不經言詞辯論而逕為判決，並此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
第五庭 法 官 張瓊文
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 吳柏洲