臺北高等行政法院行政-TPBA,97,訴,1495,20081231,1

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1495號

原 告 鼎漢欄杆股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年4 月10日台財訴字第09700172430 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告委由振倡報關有限公司於96年1月26日向被告報運自中國大陸進口貨物PARTS OF ALUMINUM CASTING乙批（進口報單號碼：第AW/96/0293/0022號），其中第2項原申報貨名為CAST IRON FLOWERS，案經被告派員查驗結果，實到貨物為鐵製鍛造欄杆共計128SET（分別加列於報單第2項至第14項），應歸列貨品分類號列第7308.90.90.00-7號，輸入規定MP1，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審理原告虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章成立，乃依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及第45條規定，處系案實到貨物貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）計278,852元，併沒入貨物。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：㈠原告聲明：⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：㈠原告主張：⒈經查，欄杆二字，已為一般鐵工產品習慣之統稱，縱使來貨標示為欄杆，實非欄杆成品，也僅可能是欄杆之零組件。

再者，系爭貨物為尚須加工組裝之半成品，可再經加工組裝成隔屏、窗架或門類等產品，被告讓原告員工依其需要，將系爭貨物組合成欄杆，惟被告亦可要求將產品組成窗花，足見被告有引人入罪之嫌。

⒉系爭貨物之高度僅90公分，與建築技術規則第38條所規定欄杆之定義不符。

⒊被告引用原告第9期型錄第21頁之圖片，惟該型錄圖片乃原告提供給客戶參考組裝用，原告賣的是下方零件，且整本型錄有33頁，被告僅引用對其有利之內容，對其他內容卻不採用，原處分應有違誤。

再者，原告用鑄鐵花名稱報關，乃因，其材質一樣是鐵，且單價亦同樣以重量計算。

本件申報公斤數完全確實，並無虛報數量云云。

⒋提出原告型錄第9期、第11期、本件訴願決定書等件影本為證。

㈡被告主張：⒈按貨品分類號列7325.99.90.00-7（原處分卷附件2）為「其他鋼鐵鑄造製品」第一欄稅率10%，輸入規定C02；

第7308節（原處分卷附件3）為「鋼鐵結構物（第9406節組合式建築物除外）及其零件（如；

…門窗及其框架及門檻、百葉窗、欄杆、柱）…」，其下7308.90.90.00-7（原處分卷附件4）為「其他屬7308節之貨品」第1欄稅率0%，輸入規定MP1（大陸物品有條件准許輸入），依據大陸物品有條件准許輸入項目彙總表，貨品分類號列7308.90.00.00-7項下之「欄杆之零配件」屬准許輸入項目，「欄杆」則未列入准許輸入項目（原處分卷附件5）。

⒉經查，本件報單第2項原申報貨名為「CAST IRONFLOWERS」，經查驗結果，系爭進口貨物之箱外的貼條上標示「品名-欄杆」（原處分卷附件6），原告提供之型錄（原處分卷附件7）亦載明其貨名為藝術鑄鐵歐式欄杆，則系爭貨物屬尚未組裝之欄杆組件，應無疑義。

參據國際商品統一分類制度註解中文版第997頁對7325節（原處分卷附件8）：「…本節不包括歸入本分類其他節之鑄造物…。」

之詮釋，系爭貨物不論係「欄杆零配件」亦或已可組裝成「欄杆成品」，均無原申報貨品分類號列7325.99.90.00-7之適用，而應按欄杆成品或零配件歸列貨品分類號列7308.90.00.00-7。

又系爭貨物經被告組裝後，顯示可完整組成欄杆成品（原處分卷附件9），根據海關進口稅則解釋準則二、：「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整性或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。

該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」

（原處分卷附件10）之規定，系爭貨物應視為「欄杆成品」而非「欄杆零配件」，殆無疑義。

如是，系爭貨物依貨品分類號列7308.90.90.00-7之輸入規定MP1及大陸物品有條件准許輸入項目彙總表，非屬經濟部公告准許有條件准許輸入之大陸物品，已臻明確，被告據以論處，並無違誤。

至原告所引用建築法規之建築技術規則，核與系爭貨物名稱認定無涉。

⒊又原告稱係受被告誘導排列成欄杆型式云云，經查，被告依關稅法第23條及相關規定查驗本件進口貨物，並驗明系爭貨物是否可組裝成欄杆成品，應屬適法，原告所稱，核無足採。

⒋按所謂「虛報」係指報運進口之貨物，在申報人自行填寫之進口報單上之貨物名稱、數量、重量三者，有其一與實際進口之貨物不相符合者即屬之（改制前行政法院74年判字第1230號判決參照）。

本件原告原申報第2項鑄鐵花件，經查驗結果未到，而實到貨物均為未申報之欄杆分別加列於報單第2項至第14項，自屬構成虛報貨物名稱、數量行為。

⒌系爭貨物申報單第1項數量是1727 PEC，與被告提出之裝箱單（鈞院卷第55頁以下，附件1）中的鑄鋁花件數量一致，另外裝箱單中2-14項貨物並非如原告所說是冷氣機座，實際上是欄杆，其數量也與系爭報單貨物第2項一樣是128 SET。

再者，系爭貨物尺寸長寬高分別是240、60、90公分（鈞院卷第61頁）；

且查欄杆上有洞可直接組裝，圈2指出欄杆可直接固定於牆壁上，系爭貨物確實可組成一組一組欄杆（鈞院卷第62頁）。

⒍建築法規雖規定欄杆高度要達到100公分高，那是為了防止小孩掉落，從原告提供照片可知系爭貨物是為了防止冷氣掉落，不需符合100公分高度，但就被告貨物認定標準觀之，貨物只要有洞可固定鎖住即認定是欄杆等語。

理 由

一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由呂財益承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。

二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。

二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。

三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。

四、其他違法行為。」

；

「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項之規定論處。」

；

「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」

；

「前二項私運貨物沒入之。」

，海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項各定有明文。

次按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，合先敘明。

三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。

茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。

四、原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章情事：㈠按貨品分類號列7325.99.90.00-7 （原處分卷附件2 ）為「其他鋼鐵鑄造製品」第一欄稅率10% ，輸入規定C02 ；

第7308節（原處分卷附件3 ）為「鋼鐵結構物（第9406節組合式建築物除外）及其零件（如；

…門窗及其框架及門檻、百葉窗、欄杆、柱）…」，其下7308.90.90. 00-7（原處分卷附件4 ）為「其他屬7308節之貨品」第1 欄稅率0%，輸入規定MP1 （大陸物品有條件准許輸入），依據大陸物品有條件准許輸入項目彙總表，貨品分類號列7308.90. 00.00-7項下之「欄杆之零配件」屬准許輸入項目，「欄杆」則未列入准許輸入項目（原處分卷附件5 ）。

又報運進口貨物有無虛報情事，係以報單上原申報與實到來貨是否相符為認定依據。

是以原告報運貨物進口，究應報列何一貨品分類號列，依法應以該批貨品之成分係為斷，並非以其所取名稱或以買主作何用途為斷，先予敘明。

㈡經查，本件報單第2項原申報貨名為「CAST IRONFLOWERS 」，經查驗結果，系爭進口貨物之箱外的貼條上標示「品名- 欄杆」（原處分卷附件6 ），原告提供之型錄（原處分卷附件7 ）亦載明其貨名為藝術鑄鐵歐式欄杆，則系爭貨物應屬尚未組裝之欄杆組件無誤。

而參據國際商品統一分類制度註解中文版第997 頁對7325節（原處分卷附件8） ：「…本節不包括歸入本分類其他節之鑄造物…。」

之詮釋，系爭貨物不論係「欄杆零配件」亦或已可組裝成「欄杆成品」，均無原申報之貨品分類號列7325.99.90.00- 7 （ 原處分卷附件1 ）之適用，依前說明應按欄杆成品或零配件歸列於貨品分類號列7308.90.00.00-7 。

又系爭貨物經被告組裝後，可以完整組成欄杆成品等情，有其組裝成品之照片（原處分卷附件9 ）可證，依海關進口稅則解釋準則二、：「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整性或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。

該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」

（原處分卷附件10）之規定，系爭貨物應視為「欄杆成品」而非「欄杆零配件」。

且系爭貨物申報單第1項數量是1727 PEC，與被告提出之裝箱單（本院卷第55頁以下，附件1 ）中的鑄鋁花件數量一致，另外裝箱單中2-14項貨物並非如原告所說是冷氣機座，實際上是欄杆，其數量也與系爭報單貨物第2項一樣是128 SET 。

再者，系爭貨物尺寸長寬高分別是240 、60、90公分（原處分卷附件1 ，本院卷第61頁以下）；

且查欄杆上有洞可直接組裝，圈2 指出欄杆可直接固定於牆壁上，系爭貨物確實可組成一組一組欄杆。

再者，建築法規雖規定欄杆高度要達到100 公分高，係為防止小孩掉落，惟從原告提供照片可知，系爭貨物若是為防止冷氣掉落，不需符合100 公分之高度，且就貨物認定標準觀之，系爭貨物有接合洞，可以固定鎖住，以供組裝為欄杆。

由上以觀，系爭貨物應歸貨品分類號列7308.90.90.00-7 ，其輸入規定為MP1 ，核屬未經經濟部公告准許之有條件准許輸入之大陸物品。

而本件原告原申報第2項鑄鐵花件，經被告查驗結果未到，而實到貨物均為未申報之欄杆分別加列於報單第2項至第14項，原告所為自構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。

至於原告所稱其受被告誘導而排列成欄杆型式云云；

經查，被告依關稅法第23條及相關規定查驗本件進口貨物，並驗明系爭貨物之屬性（可否組裝成欄杆成品），核無不法情事。

又原告所引有關建築法規之建築技術規則之規定，核與系爭貨物名稱之認定，尚無關涉，附此敘明。

五、被告所為罰鍰及沒入處分，並無違誤：承上所述，原告報運自中國大陸進口之系爭貨物PARTS OFALUMINUM CASTING乙批（進口報單號碼：第AW/96/0293/0022 號，原處分卷附件1 ），經被告派員查驗結果，報單第2項至第14項實到貨物為鐵製鍛造欄杆共計128SET，應歸列貨品分類號列第7308.90.90.00-7 號，輸入規定MP1 ，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審理原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及第45條規定，處系爭實到貨物貨價1 倍之罰鍰計計278,852 元，併沒入貨物（原處分卷附件11），並無違誤。

六、從而，本件被告以原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章情事，所為罰鍰及沒入處分，於法並無違誤。

復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 蕭純純