臺北高等行政法院行政-TPBA,97,訴,1981,20081209,1

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第1981號
原 告 甲○○
被 告 國立臺北科技大學
代 表 人 乙○○校長）住同
訴訟代理人 曾肇昌 律師
上列當事人間因有關教育事務事件，原告請求確認被告取消原告計點之行政處分違法，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴請求確認被告取消原告計點之行政處分違法，其理由略以：⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

確認已執行完畢而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同」、「確認訴訟以高等行政法院為第一審管轄法院」，行政訴訟法第6條1 項後段、第4項分別定有明文。

可知現行行政訴訟中之確認訴訟應包括：⑴確認行政處分無效之訴；

⑵確認公法上法律關係成立或不成立之訴；

⑶確認已執行完畢之行政處分為違法之訴；

⑷確認因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴。

而所稱「即受確認判決之法律上利益」，在已執行完畢而消滅之行政處分，係指原告有可回復之法律上利益而言，否則即無保護之必要。

原告提起本件確認訴訟，其「訴之聲明」明確記載為：「請求確認被告取消原告計點之行政處分（廢止處分）為違法」等語，並非記載為：「請求確認原告計點（八點）存在」等語，足徵本件確係「確認已執行完畢之行政處分為違法之訴」，絕非「確認公法上法律關係成立或不成立之訴」。

被告將二種性質不同之確認訴訟混為一談，無非意圖擾亂鈞院心證之技倆，委無足取。

⒉次按「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。

二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。

三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。

四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。

五、其他為防止或除去對公益之重大危害者」行政程序法第123條定有明文。

⒊經查，被告於93年4 月23日作成計點核算表，核算原告之計點（謹按：計點為分數之一種）為10.5點（詳見原證一），該核算計點之行政處分為授益處分之一種。

而該核算計點之行政處分既無行政程序法第111條各款所列情形，應非無效；

又該核算計點之行政處分並非違法之行政處分，當無撤銷之餘地；

因此，被告「取消」該核算計點之行政處分，無異「廢止」合法之授益處分。

⒋詎料，被告並無行政程序法第123條各款所列事由，竟於94年5 月3 日將前述計點中之8 點取消（詳見原證二），並於同年6 月6 日層轉簽請被告之校長乙○○批示（詳見原證三），亦即：以「廢止處分」廢止授益處分。

因此，被告所為系爭「廢止處分」（謹按：「取消」該核算計點之行政處分），既無行政程序法第123條各款所列事由，顯有違反行政程序法第123條規定之違法。

⒌第查，被告以系爭「廢止處分」廢止授益處分，除應有行政程序法所列事由外，仍應符合正當法律程序之要求。

而「決議」與「會議結論」並不相同，前者係經出席者之表決，以表決結果一定比例之同意之；

後者則未經出席者之表決，往往以會議主席之裁示行之。

而被告以「會議結論」取消原告之計點（詳見原證二），其未經「決議」而以系爭「廢止處分」廢止授益處分，顯與正當法律程序未符。

⒍再查，被告無行政程序法第123條各款所列事由，且未經正當法律程序，竟於94年5 月3 日將原告之8 點計點取消，故被告取消原告計點之行政處分殆屬違法無疑。

而該違法之行政處分既已執行完畢而消滅，則確認被告取消原告計點之行政處分為違法，即可回復原告法律上利益（謹按：計點之既得權），自有保護之必要，而有即受確認判決之法律上利益。

⒎按「論文計點之核算，應由各研究分組之系（所）主管召集校內外相關專長之學術審核委員至少三人審定」，為被告「機電科技研究所博士論文計點辦法」第5 點前段所明定（詳見原證四）。

由此足證分組學術委員會依法雖有「審定」計點之權，卻無「取消」計點之權，如此方符「依法行政原則」。

故被告辯稱：「分組學術委員會有權審定『計點』，當有權取消『計點』」云云，殊非的論。

⒏再按「論文或報告有抄襲或舞弊情事，經學位考試委員會審查確定者，無論是否舉行學位考試，均視為不及格」，為被告「博士學位考試辦法」第12條所明定（詳見原證五）。

可知原告之計點論文如有抄襲情事，經學位考試委員會審查確定（即終局審查）後，其「法律效果」應係「視為不及格」; 並非取消「計點」。

是以，取消原告之「計點」於法殊嫌乏據。

⒐況查，原告之計點論文既經學位考試委員會9 位學位考試委員（包含被告學校教務長姚立德）一致認定並無抄襲（詳見原證六），應堪認原告之計點論文確無抄襲情事，自乏「視為不及格」之事由。

另證諸實際，亦查無任何原告遭「視為不及格」之紀錄，因此原告之計點論文並非因抄襲而遭「視為不及格」之處分，更遑論因抄襲而遭「取消計點」之處分。

⒑綜上所陳，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告取消原告計點之行政處分（指廢止授益處分之系爭「廢止處分」）為違法。

以符法制，無任感禱。

二、被告答辦請求駁回原告之訴，其理由略以：⒈被告機電科技研究所博士論文計點辦理第5條規定：論文計點之核算，應由各研究「分組」之系( 所) 主管召集校內外相關專長之學術審核委員至少三人審定，故博士班之論文計點係由各「分組」之學術委員會審理。

茲原告報考被告機電科技所時，係選擇「冷凍空調組」指導教授及所修課程亦屬「冷凍空調組」，故冷凍空調「系」學術委員會即為機電科技研究所冷凍空調「分組」學術委員會，故原告之論文點數審議由冷凍空調系學術委員會為之，實屬合情合理。

⒉查原告於93年間機電科技博士班冷凍空調組博士學位考試申請案，經93年9 月22日系學術委員會討論：以原告論文初稿有抄襲嫌疑問題，因原告之論文初稿與台大工程學刊的論文雷同（該工程學刊中之論文為台大陳希立教授之團隊已完成的研究成果，刊登於該學刊第82期，90年6 月第1至11 頁，原告是90年9 月才正式入學原告博士班），經瞭解該兩篇論文與台大數年前之碩士論文有大部分雷同之處，經學術委員會討論結果，並請兼機電科技所所長之高文秀院長列席，確認所提之論文有瑕疵。

開會時分組學術委員會提出二十點以上之疑點，但原告無從就各該疑點提出說明。

雖另成立「機電學院學術委員會」審議結果，亦決議：尊重「分組學術委員會」審議，於94年5 月3 日決議：㈠原告之兩篇博士學位計點論文，確有違反學術倫理之問題，並認原告在93年12月14日及94年3 月25日分別在系、院學術委員會審議之答辯，均顯示其有學術倫理認知之錯誤。

㈡兩篇計點論文因有學術倫理方面之瑕疵，故取消其博士論文之計點。

原告於一年後，以新發表的論文，重新申請論文計點，經「分組學術委員會」審查後，確認新的論文計點為4 點，原告刪除違反學術倫理的二篇論文，並以新發表的論文取代，重新申請學位考試，隨後通過口試，於94學年第一學期取得原告之博士學位，此為校方處理原告學術倫理問題之過程，合先陳明。

⒊原告於94年10月31日自行提出博士班論文計點重新核算，實已承認計點取消之事實。

依上述論文計點審查程序，分組接受其申請並經分組學術委員審查通過他的申請，論文計點核算表及會議紀錄如附件。

⒋原告應能瞭解2005年5 月3 日學術委員會對於學術倫理之審議，並非為台大工程學刊是否允許轉投稿即可為博士論文成果之計點。

何況轉成英文投稿之前的中文論文（刊登於台大工程學刊第82期，90年6 月，第l-11頁）係原告進入本校博士班就讀之前（原告於90年9 月入學），台大陳希立教授團隊即已完成的研究成果，更不能列為其博士論文研究發表的計點成果。

至於九位口試委員係就學生所提博士論文所為的面試，與論文計點之核算係由分組學術審核委員會的審定，係兩回事。

⒌依法務部書函所稱：關於機關內部文件（如簽會議紀錄等文件）並未對外直接發生法律效果，尚非屬行政處分，無從單獨對該機關內部文件提起行政訴訟，有96年2 月16日法律決字第0960007428號函可按。

因此，原告對於94年5月3 日學術委員會之會議結論而為提起行政訴訟，即有不合。

⒍查原告未依法定程序於規定期間「訴願」進而貿然提起本案行政訴訟，在程序上即有不合。

再者，所謂確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，以非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為行政訴訟法第6條第1項所明定。

本案原告稱94年5 月3日之行政處分即所謂之「會議結論」，既經事過境遷，事隔一年半之後，貿然提起本訴，顯無實益，況原告於93年12月14日及94年3 月25日系院學術委員會審議時答辯，顯示有「學術倫理認知之錯誤」，因而刪除原告違反學術倫理的二篇論文，並於一年後以新發表論文重新申請論文計點，經開會確認計點為4 點，並通過口試，正式取得本校博士學位，因此，原告對其一年前涉及抄襲違反學術倫理之處分，提起確認行政處分無效或確認公法上法律關係成立，顯然非屬原告有即受確認判決之法律上利益者，依法自不得提本訴，固不待言。

抑且依行政訴訟法第六條第三項規定原告得提起撤銷訴訟者，不得提起公法上法律關係成立之訴訟。

⒎按學校教育基於客觀專業知識與學術成就之考量，為憲法保障學術自由真諦之所在，學校均尊重「專業審查」，除能提出具有專業學識依據之具體理由，動搖該「專業審查」之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷，參閱大法官會議釋字第462 號解釋自明。

⒏本案於事過境遷後，原告方面另行央請台大工程學刊許文翰主編之同意書，認無抄襲之疑慮等情，核屬事後人情請託之結果，亦無從使本確認訴訟合法化。

何以94年5 月3日當時不依法訴願進而提起行政訴訟，事隔三年半之後，始而提起本訴，衡情，亦非原告有即受確認判決之法律上利益，故原告之提起本訴，無論如何均有不合。

⒐茲因原告對被告學校提出行政訴訟多件均遭鈞院裁定駁回，其中與本件有關訴訟即鈞院96年訴字第953 號有關教育事務事件，請確認關於「計點取消」之法律關係不成立經鈞院裁定在案。

就同一事件再提起訴訟，應屬一事不再理。

該案雖原告抗告至最高行政法院亦遭裁定駁回，確定在案。

因此原告之提起本訴，殊有不合。

為此，特答辯如上。

三、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定，本件原告之訴既不合訴訟要件，其情形又不可以補正，即應以裁定駁回之。

四、查「各級公私立學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，並已對人民憲法上受教育之權利有重大影響。

人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容分別論斷。

如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。

反之，如學生所受者為退學或類此之處分，則其受教育之權利既已受侵害，自應許其於用盡校內申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟。」

司法院大法官會議釋字第382 號解釋理由書載有明文。

足見人民因學生身分受學校之處分，須為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會者，始得提起行政訴訟。

如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者，除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政訴訟之餘地。

本件被告所屬冷凍空調工程系學術委員會於94年5 月3 日決議，取消原告於該校博士班計點論文之計點，其效果僅使原告必須重新提出其他論文供計點，而延後接受口試，取得學位之時程，並未改變其學生身分及損害其受教育之機會，此觀原告嗣後於94年11月5日通過口試，正式取得國立臺北科技大學博士學位自明。

揆諸前開說明，原告如有不服，除得循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其就上開決議「取消計點」之效力問題，提起任何行政訴訟之餘地。

原告逕行起訴請求確認被告取消其博士班論文計點之行政處分違法，於法已有未合。

五、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分違法之訴訟，亦同」行政訴訟法第6條第1項定有明文。

所謂即受判決之法律上利益，乃指原告目前所處之不明確法律狀態，若不尋求判決確認，即將受不利益效果，或該不明確法律狀態，使其現在受有不利益效果，須以對於被告之確認判決除去之，故不明確法律狀態必須現實存在或立即到來，且此利益限為公法上利益，私法上利益不在此條保護範圍。

本件原告於94年10月31日以新發表論文重新申請論文計點，並於94年11月5 日通過口試，正式取得國立臺北科技大學博士學位，業為原告所不爭執，記明在卷（見本院卷第68頁）足見兩造縱使對於系爭94年5 月3 日決議是否發生取消原告之博士班論文計點之效果，以致其論文計點的法律關係是否繼續存在？曾經存有爭議，因為事後原告已實現其爭議的最終目的（取得學位），無再爭議之必要，且已經畢業，喪失學生身分，所謂計點爭議已失所附麗而消滅，迨原告提起本件訴訟時（97年8 月6 日），前述爭議亦已成為過去式，原告現在公法上地位並未因此受有任何不利益效果，若不尋求判決確認，將來也不會受有任何公法上不利益效果。

揆諸前開說明，原告起訴請求確認被告取消其博士班論文計點之行政處分違法，顯然無即受確認判決之法律上利益，欠缺實體判決要件。

六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 樹 埔
法 官 林 玫 君
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官 孫 筱 晴