臺北高等行政法院行政-TPBA,98,停,16,20090318,1

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第16號
聲 請 人 申聖化企業有限公司
代 表 人 甲○○○
相 對 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 湯金全（主任委員）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限」，行政訴訟法第116條第3項定有明文，是聲請人聲請停止執行，如無難於回復之損害，或無急迫情事，自不得聲請停止原處分之執行。

二、聲請人聲請意旨略以：㈠原處分（即行政院公平交易委員會98年1 月19日公貳字第0980000656號函）認定：「詠健會、廠商會涉嫌限制商品轉售價格等，違反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定…」，並認定：「⒔申聖化企業有限公司（下稱申聖化公司）：申聖化公司係於高屏地區經營銷售天良公司『諾得』膠囊、『鐵獅腎氣胯胱源』、『鐵獅活恤能散』等藥品，而楊勝輝君則係申聖化公司負責人甲○○○君之配偶，實際負責申聖化公司業務，楊勝輝君除坦承參加『詠健會』95年3 月5 日的例會、繳交年費，以及藥商與藥局間經常舉辦交流聯誼活動，其主要是因為會員間常有銷售上的紛爭，『詠健會』會邀請供應廠商參加，而主要的目的，在協調會員紛爭，以穩定市場的和諧；

楊勝輝君亦曾以『廠商會』等名義向松鶴餐訂席，是申聖化公司為『廠商會』成員。」

惟，原處分所持之理由，有下列問題，茲分述如下：⒈聲請人並未參與詠健會，也未繳交年費，依照該會規定年費為新臺幣（下同）3 萬元，聲請人至多僅曾礙於生意交情贊助部分款項，惟是否有正式贊助紀錄，聲請人也不清楚，聲請人根本不是詠健會之會員，此參見詠健會第3 屆（93-95 ）會員通訊錄中聲請人並未列名即可得知（見本院卷第17、18頁）。

⒉原處分所謂廠商會，根本不是正式的組織，至多僅為聯誼會性質，沒有收取年費，也無製作會員名冊，遑論對聲請人有任何規範及拘束力。

楊勝輝或有以廠商會等名義向松鶴餐訂席，但此乃基於情誼及生意上之交情，而為代訂，無足證明確有廠商會此正式組織，甚至廠商會有權力來限制商品轉售價格等。

⒊聲請人經營銷售天良公司之商品給藥局，對象不限於詠健會之成員，同樣的也不是所有詠健會之成員，聲請人便有與其交易。

聲請人茲提出統一發票（見本院卷第19至22頁）以證明聲請人於高屏地區之交易對象根本不限於所謂詠健會之成員，例如：洋洋藥局、諾貝兒寶貝（股）公司、宜津藥品（股）公司、立米藥品有限公司、生活藥局、健爾康生活事業（股）公司、左野企業有限公司、銀鋒企業有限公司等。

聲請人並請天良公司提供銷貨明細、發票、送貨單（已提供訴願委員會參酌中），可證聲請人於高屏地區與非詠健會成員交易往來頻繁，根本未受詠健會或所謂「廠商會」之約束，遑論遵從詠健會之交易價格限制，參見該明細中銷售對象，例如：宏大藥房、全祐藥房、里港藥房、博林藥房、南榮藥房等，皆非原處分認定之詠健會會員。

⒋最重要的是，原處分指稱詠健會決議要求廠商不要供貨給東京西藥房、德昌西藥房、天德西藥房，姑且不論聲請人根本未參與詠健會決議一事，聲請人仍與天德西藥房（即愷頓藥品股份有限公司）（見本院卷第23頁）交易，根本未有與詠健會合意售價並制裁未遵守規定之藥局之行為。

㈡原處分課予聲請人高達500 萬元罰鍰，據悉本次同遭處分廠商亦皆提起訴願表示不服，顯見本件處分頗有爭議，聲請人除了依法提起訴願外，因聲請人資本額才100 萬元（見本院卷第24頁），實無足夠資金可以繳納罰鍰，若遭執行查扣帳戶，亦會影響聲請人公司之經營甚據，且破壞聲請人之信用，造成無法回復之損害，而原處分令聲請人於15日內繳納罰鍰，聲請人實有困難，聲請人即將面臨執行，情況緊急，恐怕即使向相對人或受理訴願機關申請停止執行，亦來不及獲得適時的救濟，若能暫停止本案執行，不僅無礙公益，且保障聲請人之權益，依前開說明，爰向法院聲請裁定准許停止原處分的執行云云。

三、經查：㈠行政訴訟法第116條第3項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

㈡依聲請人上開聲請意旨，其主要理由係以原處分課予聲請人500 萬元罰鍰，而原告資本額才100 萬元，實無足夠資金可繳納罰鍰，若遭執行查扣帳戶，亦會影響原告之經營，且破壞原告之信用，造成無法回復之損害云云。

本件原處分內容為「罰鍰500 萬元」，就罰鍰而言，為金錢之損害，自無難於回復之可言；

至聲請人所謂影響其經營及對其信用造成損害部分，若因繳納罰鍰造成聲請人經營上之困難，但其營業減少之部分並非不可加以量化計算，其本質上仍為減少聲請人之經濟收入，依一般社會通念，在客觀上非不能以金錢賠償，故非屬難於回復之損害。

再者，民法關於人格權之侵害，亦訂有各種回復原狀之方法，亦即信用之損害並非不得回復，故原處分嗣後縱經撤銷，聲請人之信用仍可透過有關手段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害。

是本件自無「難於回復之損害」之可言，與得停止執行之要件不合。

四、綜上，本件聲請與停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 陳 可 欣