臺北高等行政法院行政-TPBA,98,停,17,20090313,1

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第17號
聲 請 人 歐起那瓦有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
相 對 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 湯金全（主任委員）
上列當事人間因公平交易法事件，聲請人聲請停止相對人98年1月19日公處字第098022號處分書之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請裁定停止執行，此觀行政訴訟法第116條第3項前段自明。

故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。

所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；

至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（有最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨可資參照。

）

二、本件緣「詠健廣告藥品聯誼會」（下稱「詠健會」）被檢舉對於廣告藥品聯合行為，於調查期間，發現上游藥品供應廠商亦出席參與「詠健會」例會、對「詠健會」繳交新台幣（下同）12,000元年費，且渠等亦組成「廣告藥品廠商會」（下稱「廠商會」），涉及限制商品轉售價格或其他違法行為，案經相對人調查，衡酌聲請人之陳述意見及其他相關事證之結果，認定聲請人與其他15家事業，藉由廣告藥品廠商會組織方式運作，合意約束下游業者之事業活動行為，足以影響高屏地區廣品藥品巿場之供需功能，違反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定，乃以民國（下同）98年1 月19日公處字第098022號處分書（下稱原處分），命聲請人自處分書送達之次日起，應立即停止前述各項違法行為，並處聲請人500 萬元罰鍰。

三、本件聲請人聲請意旨略謂：聲請人不服相對人原處分，已依法於30日不變期間內提起訴願。

原處分課予聲請人高達500萬元罰鍰，據悉同遭處分之廠商皆提起訴願，顯見原處分頗有爭議，因聲請人資本額為50萬元，無足夠資金可繳納罰鍰，若遭執行查扣帳戶，亦影響聲請人經營甚據，且破壞聲請人信用，造成無法回復之損害，原處分書令聲請人於15 日內繳納罰鍰，實有困難，聲請人即將面臨執行，情況緊急，即使向相對人或受理訴願機關申請停止執行，亦不及獲得適時救濟，倘停止原處分之執行，不僅無礙公益，且保障聲請人之權益。

此外，聲請人未參與詠健會，亦未參加詠健會之例會，更無繳交年費，同時聲請人代表人甲○○亦無參加人形町餐廳之任何聚會或高爾夫球等聚會，聲請人並非詠健會會員，此參詠健會第3 屆（93-95 ）會員通訊錄，聲請人未列名即明；

原處分書所謂廠商會，並非正式組織，至多僅為聯誼會性質，且無收取年費及製作會員名冊，遑論廠商會有權力限制商品轉售價格，或對聲請人有任何規範及拘束力。

訴外人吳榮哲所言或因表達不清、記憶有誤，無法單憑其所言證明甲○○有參與所謂詠健會之廠商會，另訴外人劉甲乙所稱係其記憶有誤；

聲請人否認有提供建議售價予詠健會，且該表似將事業名稱記為「河本藥品有限公司」，無法證明與聲請人有關，且既為建議售價，無法有何約束力，參照相對人公研釋032 號內容，足證訂有建議售價不能認定有違法；

聲請人經營銷售天良公司商品予藥局，對象不限於詠健會成員，聲請人請天良公司提供銷貨明細、發票、送貨單（聲請人已於訴願時提出相關證據），可證聲請人於高屏地區與非詠健會成員交易往來頻繁，根本未受詠健會或所謂廠商會之約束，遑論遵從詠健會之交易價格限制；

又原處分書稱詠健會決議要求廠商不要供貨給東京西藥房、德昌西藥房、天德西藥房云云，惟聲請人根本未參與詠健會決議，亦非會員，並無任何證據證明聲請人接受該決議之約束，爰依行政訴訟法第116條第3項前段規定，向本院聲請裁定准許停止原處分之執行等語。

四、經查：本件相對人以聲請人與其他15家事業，藉由廣告藥品廠商會組織方式運作，合意約束下游業者之事業活動行為，足以影響高屏地區廣品藥品巿場之供需功能，認其違反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定，乃以原處分命聲請人自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處聲請人500 萬元罰鍰。

而聲請人雖主張如不停止原處分之執行，將會影響聲請人經營甚據，且破壞聲請人信用，造成無法回復之損害云云。

惟查：前揭原處分之執行，縱致聲請人受有損害，亦非不得以金錢或其他方式為之補償回復，揆諸前揭說明，足見本件並無聲請人所稱有「難以回復原狀」之損害情事，亦難謂有何急迫必要情事。

從而，聲請人聲請停止前揭處分之執行，核與前揭停止執行之要件不符，不應准許。

五、聲請人其餘主張核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所須審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 蘇婉婷