臺北高等行政法院行政-TPBA,98,停,20,20090331,1

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第20號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因選舉事件，聲請人聲請停止相對人中華民國98年3月25日府農輔字第0980041033號函之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。

前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」

、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項固分別定有明文。

惟訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由前開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。

且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906 號裁定意旨照）。

再者，前開所謂行政處分之合法性顯有疑義，則是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者。

二、本件緣宜蘭市農會第16屆理事會第1次定期會議，辦理理事長選舉結果，因理事當選人林政文登記資格於法不符自始無效，前經相對人於民國（下同）98年3月13日以府農輔字第0980035989號函撤銷林政文之理事當選資格，並溯及既往。

因宜蘭市農會第16屆理事會第1次定期會議選舉結果經理事林錫文於開票結果宣布後，口頭聲明林政文理事自始不具理事資格，該次選舉自始無效，並於98年3月5日會同理事4名向相對人提出異議，請求核辦。

嗣經相對人認林政文之理事當選資格業經撤銷並溯及既往失其效力，則其參與理事會議選舉理事長之正當性即有欠缺，而理事長選舉結果為5票對4票之差，且據上開異議人卷附林政文圈選對象為甲○○即聲請人，暨渠等投票與林錫明之佐證認定，雖投票方式採無記名方式為之，惟自始不具理事資格之林政文1票，已致生違反農會選舉罷免辦法第29條規定，無法確認當選，影響選舉之結果，有妨害公益情事，為維選舉公平性與正當性，乃以98年3月25日府農輔字第0980041033號函（下稱原處分），撤銷該理事長選舉結果之決議，並依農會法施行細則第19條規定，指定理事林錫文於文到15日內召集臨時理事會議，重行辦理選舉理事長事宜。

三、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人受宜蘭市全體農民付託，依農會法及農會選舉罷免辦法規定，當選為宜蘭市農會第16屆理事長，綜理宜蘭市農會全部事務，任期自98年3 月起算計3 年。

相對人因他人檢舉理事林政文之理事候選人資格有疑義，逕自撤銷林政文之理事當選資格，林政文已提起訴願，詎相對人復認林政文係投票予聲請人，以原處分通知宜蘭市農會（聲請人僅接獲副本），違法撤銷聲請人之當選決議，聲請人雖已提起訴願，惟若俟漫長訴願及行政訴訟確定，聲請人即使獲得勝訴，亦無法回復理事長權利及3 年服務機會，且聲請人現係宜蘭市農會理事長，若再依違法之原處分重行指定召集人而選任新任理事長，形成2 個理事長之衝突，將造成全體宜蘭市農民間無所適從。

另依農會選舉罷免辦法第18條第3款規定，宜蘭市農會理事長互推理事長係採無記名單記投票法行之，豈可因9 名理事中1 名理事林政文之資格有疑義，即可撤銷該9 名理事與選舉理事長之結果，且既採無記名投票，相對人如何確知林政文投票予聲請人，豈可以所謂異議人事後之詞，認定該9 名理事投票之情形。

林政文理事資格現仍在訴訟中，縱認林政文投票行為應予撤銷，亦不得將其他8 位理事投票行為撤銷，原處分所謂撤銷法律行為包含其他8 位理事之投票行為在內，顯不合法，況縱認林政文係投票予聲請人，仍為4 票對4 票情形，依農會選舉罷免辦法第29條規定，仍以抽籤決定何人當選理事，而非重新選舉。

原處分明顯妨礙選舉之安定性，逕推翻宜蘭市所有農民依法選舉理事長之結果，完全違背民意。

又宜蘭市農會係人民自治團體，擁有自行決定內部組織行為之權，本件並非罷免理事長案，不得適用農會選舉罷免辦法第45條規定，而係適用同法第36條規定，相對人所為不符該辦法規定，其指定召集人，亦已濫用職權，故基於尊重社團會員自治及民主原則，避免少數不肖公務人員濫用裁量，介入社團之選舉及社務之推動，爰依行政訴訟法第116條第3條規定，向本院聲請裁定准許停止原處分之執行云云。

四、經查：聲請人不服本件原處分，提起訴願，訴願程序尚在進行中，且聲請人陳明：本件於訴願時並未申請止執行，且在訴願中亦未提及訴願時申請停止執行乙事等語，此本院電話紀錄附卷可參。

是本件訴願程序尚在進行中，如有急迫情事，本得於提起訴願時，併依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。

惟聲請人提起訴願後，未依訴願法第93條第2項規定向訴願機關或相對人申請停止執行，而逕向本院聲請裁定停止執行，復無事證可認有何緊急情事，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，揆諸首開規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。

況且，本件聲請意旨並未釋明原處分有何明顯、不待調查即得認定之違法，故難謂原處分之合法性顯有疑義。

從而，聲請人聲請停止執行原處分，亦核與訴願法第93條第3項及行政訴訟法第116條第3項所規定停止執行之要件不符，不應准許。

五、聲請人其餘主張核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所須審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 蘇婉婷