臺北高等行政法院行政-TPBA,98,訴,1771,20091125,1

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1771號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
上六人共同
訴訟代理人 林永勝 律師
被 告 法務部行政執行署臺北行政執行處
代 表 人 庚○○
訴訟代理人 子○○
丑○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 辛○○（局長）住同上
訴訟代理人 壬○○
癸○○
上列當事人間營利事業所得稅執行事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。

二、本件原告針對下述營利事業所得稅行政執行事件，以自己之名義，針對執行機關（法務部行政執行署臺北行政執行處）及移送執行之行政機關（被告財政部臺北市國稅局，原告載為臺北市國稅局中南稽徵所），提起債務人異議之訴，並為以下之事實及法律主張：㈠行政執行案件之特定：⒈執行案號：法務部行政執行署臺北行政執行處92年度營所稅執特專字第00049969號案。

⒉執行債權人及執行債務人：⑴執行債權人為財政部臺北市國稅局（原告載為臺北市國稅局中南稽徵所）。

⑵執行債務人為開明工商服務顧問有限公司（下稱開明公司）。

⒊執行類型為公法上金錢給付義務之執行，執行債權金額以及作為啟動執行程序之依據（類似於民事強制執行法所規定之執行名義）則為：⑴稅額繳款書管理代號A150035B0000-0000000000-00，本稅新臺幣（下同）199,080 元、行政救濟加計利息9,56 1元，合計208,641 元。

⑵稅額繳款書管理代號A150035R0000-0000000000-00，罰鍰402,500 元。

⑶稅額繳款書管理代號A150035B0000-0000000000-00，本稅858,444 元、行政救濟加計利息22,330元，合計880,774 元。

⑷稅額繳款書管理代號A150035R0000-0000000000-00，罰鍰858,400 元。

⑸稅額繳款書管理代號A150035X0000-0000000000-00，本稅1,020,755 元、行政救濟加計利息58,405元，合計1,079,160 元。

⑹稅額繳款書管理代號A150035R0000-0000000000-00，罰鍰1,022,500 元。

⑺稅額繳款書管理代號A150035X0000-0000000000-00，本稅974,282 元、行政救濟加計利息55,746元，合計1,030,028 元。

⑻稅額繳款書管理代號A150035R0000-0000000000-00，罰鍰974,200 元。

⑼以上本稅及利息共計6,456,203 元，另外加計滯納金共計458,342 元，合計執行債權金額為6,914,545 元。

⒋執行發動日期：民國（下同）92年4 月29日。

⒌特定之執行作為內容：於97年2 月20日查封登記在開明公司名下之下列二筆土地。

⑴台北市○○區○○段4小段636地號、面積129平方公尺、地目建、所有權為持分3/4之土地。

⑵台北市○○區○○段4小段637地號、面積132平方公尺地目建、所有權全部之土地。

㈡原告提起債務人異議之訴之理由，簡言之，不外是：⒈其等認為開明公司已因清算完結而歸於消滅，故本件執行程序難以持續進行下去。

⒉其等認為上開被查封之土地應屬原告乙○○、丁○○、丙○○三人。

⒊其等認為被告將本案執行力之主觀範圍擴張至原告等6 人。

三、經查：㈠原告本件訴訟請求之規範基礎探究：⒈按原告並未清楚表明其本件訴訟請求之法規範基礎，又因為前開執行案件中，據為執行程序發動之依據（類似於強制執行法上之執行名義）為稅捐核課處分，而非行政法院之判決，因此其規範基礎不可能為行政訴訟法第307條所稱之債務人異議之訴。

⒉是其可能之請求權規範基礎為行政執行法第26條準用強制執行法第14條或同法第14條之1 之債務人異議之訴。

但在此應加說明者為：⑴強制執行法中所定之債務人異議之訴，其法定適格之被告為執行債權人，而不及於執行機關（即民事執行處）本身。

⑵其次強制執行法第14條及同法第14條之1 所定「債務人異議之訴」，在性質上並不相同，簡言之：①強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其實體異議事由乃是：「執行名義所表彰實體債權客觀上不存在或事後歸於消滅（分視執行名義是否與確定判決有同一效力而為決定）」，偏重在債權存否之客體層面。

②強制執行法第14條之1 規定之「債務人異議之訴」，其異議事由則完全置於執行名義主觀效力範圍之爭議，偏重在何人列為執行債務人之主體層面。

㈡在上開規範基礎下，原告本件訴訟，單依其所述事實之形成外觀為觀察，一望即知其本件起訴顯無理由，爰說明如下：⒈有關被告法務部行政執行署臺北行政執行處部分，依前所述，其根本不是債務人異議之訴之適格當事人，原告此部分起訴顯無理由。

⒉有關被告財政部臺北市國稅局部分：⑴如果原告本件訴訟請求是建立在行政執行法第26條準用強制執行法第14條規定之規範基礎下，由於其不是本案之執行債務人，自難以自己之名義提起本件債務人異議之訴。

⑵如果原告本件訴訟請求是建立在行政執行法第26條準用強制執行法第14條之1 規定之規範基礎下，暫且不論原告所載之被告「財政部臺北市國稅局中南稽徵所」是否為獨立之行政機關（實則本案中台北市國稅局才具本案被告資格），即使假設其為獨立之行政機關，也因為本案二被告從未認為原告等為前開行政執行依據（稅捐核課處分）效力所及之人（意即不認為原告6 人為本件執行案件之執行債務人），則原告等提起本件訴訟，亦無訴之利益可言。

⑶原告雖在準備程序謂：「執行機關之文書（見被告財政部臺北市國稅局中南稽徵所之行政訴訟卷第12頁）有載明原告等人為清算人，因此被告二機關顯有將執行力擴張至原告等人之意思」云云，然而該份文書並無此意涵，何況二被告機關之訴訟代理人在準備程序中也均否認有此意思，原告此等主張自與客觀事實不符。

⒊至於原告在本案中之實體主張，即「開明公司之法人格消滅執行程序應終結」，或「執行標的非屬開明公司所有」，或屬聲明異議問題（行政執行法第9條參照），或屬第三人異議之訴問題（行政執行法施行細則第18條），各有其不同之爭訟前置或救濟程序，與債務人異議之訴無從相互替換。

㈢總結以上所述，本案原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，本院爰依前揭規定，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴。

三、依行政訴訟法第107條第3項、第98條前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 帥 嘉 寶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官 陳 可 欣