臺北高等行政法院行政-TPBA,99,簡,206,20101130,1

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第206號
原 告 戴嘉泓
訴訟代理人 徐志明 律師
複 代理人 楊一帆 律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳（縣長）住同上
訴訟代理人 宋雅甄
許瑾平
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年2 月26日勞訴字第0980032335號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、事實概要：緣原告未經許可聘僱逾期居留之越南籍外國人LUU THI DUYEN （中譯：劉氏緣，女、護照號碼：All91470A，業已出境，下稱L君）於新竹縣竹北市○○○路716號「珍來興雞肉店」從事殺雞、賣雞等工作，經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新新竹縣專勤隊（下稱新竹縣專勤隊）於民國98年9月7日查獲，案經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以98年9月23日府勞福字第0980147965號違反就業服務法罰鍰案處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元整。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：㈠訴之聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡本件越南籍外國人L 君，係持偽造變造之工作證件前來原告處應徵，並向原告偽稱：其係「伍氏紅」，並已合法結婚並設籍於台灣地區，而其所提出之工作證亦如上所註記。

而原告即因信賴L 君所持有之工作證乃主管機關所核發，即主觀上認為其所交付予原告之公文書係真正，此一事實於此先行敘明。

㈢按就業服務法第48條第1項第2款規定雇主聘僱外國人工作，應檢具外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者之文件，則不須申請許可。

本件L君 前來原告處應徵時，其所交付予原告審視之工作證配偶欄確係註記結婚，且設籍於台南，此亦有原告令L 君影印一份上開文件置放於工作處所以供備查之情事可稽。

據此而言，原告對於L 君係所謂逃逸之外勞及其偽造變造之工作證等事，皆無所悉，並無所謂明知且故意聘雇非法勞工之違法主觀要件。

㈣查，大陸籍合法外籍勞工應秀玲（即聲請傳喚之證人）曾與L 君一起工作於原告之養雞場，上開證人向原告聲請：「L君假日都與男友出遊並疑有金錢上之往來」，原告遂開始懷疑L 君所交付之工作證上所註記已婚身分之真實性，而立即要求L 君離職。

豈料，L 君心有不甘，反而向原告恐嚇勒索1 萬元，不然將向移民署舉報原告聘雇非法外籍勞工之情事，且亦恐嚇將對於養雞場所有之雞隻毒死，以為要脅原告之條件，而L君於本件中所繫爭重要之偽造變造之工作證件正本，據L君之友人轉述已遭銷毀，而置放於原告工作處所之證件影本亦遭L君竊取並撕毀，致使原告已無法於本件程序中提出上開物證，然有關L君之恐嚇情狀及證件遭竊等事實，則有上開證人可資為證。

為此，尚請鈞院能惠予傳喚證人應秀玲到庭為證，以明上開事實。

㈤次查，有關L 君所持偽造變造之證件所示「伍氏紅」該名人員之資料，原告認為亦有併同調查之必要，爰於聲請鈞院能惠予向移民署或戶政相關單位調閱資料，以詳明原告本件系爭諸多爭議事實。

㈥依行政罰法第7條第1項規定，對於違反行政法上義務之行為，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可責性，則不予處罰。

而關於責任條件，最高行政法院94年判1540號判決即指出，所謂「故意」，係指行為人對於構成要件違規之事實，明知並有意使其發生者而言；

所謂「過失」，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言。

故過失責任之成立，原則上即以「不知」（不注意）為基礎，以「應注意，並能注意」為條件。

據此而論，原告自始即認為所聘雇之人，為其所交付之工作證上所註記之「伍氏紅」，且已合法結婚並設籍於台灣地區，而原告於本案中，對於該名外勞所持之證明文件及所交付之資料，皆足以使原告相信該名外勞係合法已婚並設籍於台灣地區，則原告根本未有認識原告所聘僱之人員係屬非法外國人之情形，亦即根本未有認知到就業服務法第57條第1款「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之違反事實，凡此皆足證原告就本案之情形，實無「故意」、「過失」之可非難性或可歸責性。

㈦綜上所陳，原告就本件聘僱外勞之違法事實，是否具有過失，當從實際的應徵過程加以認定，是懇請鈞院依職權調查相關事證，以辨明本件原告之責任。

三、被告答辯則以：㈠訴之聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

㈡查就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效、或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。

固針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。

是原告98年9 月7 日於新竹縣專勤隊調查筆錄中稱：「（問）你是否能提出越南籍外勞L 君應徵時提出影印本居留證文件？（答）不見了，因為放在店裡面有可能是L 君拿走。」

L 君則稱：「（問）你在新竹縣竹北市○○○路716 號珍來興雞肉店工作項目為何？（答）我在那裡養雞、殺雞、煮雞、賣雞。

（問）你如何到新竹縣竹北市○○○路716 號珍來興雞肉店工作？（答）是我自己應徵的。

當時我有跟老闆說我不是合法的，戴老闆說沒關係，來工作，但是不要跟別人說。」

據上，原告雖稱L 君應徵工作時提供不實資料，導致原告僱用非法逃逸外勞，惟原告卻無法提供所述之L 君不實證件影本以資佐證，原告應善盡查證求職人身分之義務，有「應注意，未注意」之情事，依司法院釋字第275 號解釋意旨「應受行政罰之行為，儘須違反禁止規定或作為義務，而以不發生損害或危險為其要件者，推定有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失，即應受罰」，復與L 君於調查筆錄稱原告明知其為非法外勞之說法不符。

㈢本件原告稱L 君持偽造「工作證」前來應徵，其「工作證」「配偶欄」係註記結婚，且設籍於台南，按依就業服務法第48條第1項第2款規定雇主聘僱外國人工作，應檢具外國人在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者之文件，則不須申請工作許可。

若L 君為在台結婚設有戶籍之越南籍配偶，非經主管機關核發工作證，持「居留證」始得工作，且工作證上並無配偶欄（如鈞院卷第97頁附件）。

外籍配偶僅大陸籍配偶在台依親居留者，才須向行政院勞工委員會申請工作許可即工作證（勞委會已於98年8 月14日廢止『大陸地區配偶在台灣地區依親居留期間工作許可及管理辦法』，日後大陸配偶無庸申請工作許可。

）顯然原告稱L 君持偽造「工作證」前來應徵工作之說詞與事實不符，不足採信。

㈣綜上，本案相關資料附原處分卷可稽，違章事實洵堪認定，訴訟理由難謂採據，揆諸首揭法條規定，核無不利原告之情事。

是本案原告之訴顯無理由，敬請依法駁回。

四、按就業服務法第57條第1款：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。

……。」

；

第63條第1項：「違反……第57條第1款……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」

。

次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

。

經查，就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。

故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制。

是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。

本件原告未經申請僱用外籍勞工，此客觀事實並為原告所不爭執，已甚明確。

是否應對原告予以裁罰，端視其是否具有故意過失之主觀責任條件？

五、原告雖主張外勞Ｌ君持偽造之工作證謊稱其為與本國人結婚之外籍配偶，致伊不察而誤以僱用，並聲請通知同受其僱用之大陸籍勞工應秀玲及調取Ｌ君所偽造之證件云云。

惟查，原告初於接受查詢時稱Ｌ君係持居留證表示其為外籍配偶（見原處分卷第6 頁），嗣於起訴後始改稱Ｌ君係持「工作證」（見本院卷第73頁），先後陳述之情節已有不同。

而工作證與居留證之外觀極為不同，後者貼有照片，並載明居留事由（依親或外勞）、居留地址；

前者則僅記載姓名、工作證字號及其效期而已，此有被告提出例示之居留證、工作證附於本院卷第95、97頁可憑。

倘如原告所稱該外勞持偽造之證件應徵，該偽造之證件究係工作證或居留證應明確陳明，乃原告先後陳述不一，已難令人信其主張為真正。

又原告同時僱用合法之大陸籍人士及非法之外籍勞工，並於談話筆錄中為如上之主張，足徵其對於僱用非本國籍勞工之相關規定至為了解（按就業服務法第48條第1項但書第2款規定：「僱主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。

但有下列情形之一，不須申請許可：一、……二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。

…」），依其陳述其僱用Ｌ君長達7 個月，在此期間之相處中，原告對於自稱外籍配偶之Ｌ君之家庭情形如家住何處？配偶基本資料？有無子女？理應有所了解，以應聯絡之需，絕不致於亳無所悉，是原告稱其徒憑不明之證件即受該Ｌ君之欺瞞誤予僱用云云，尚難遽予採信。

再查，包括非法居留、非法逃逸等非法外籍勞工充斥於我國社會，此為從事勞務、服務提供之業者所知悉，是有僱用外籍勞工之需者應循合法程序僱用外勞，此為法所賦予之義務。

準此，雇主在我國社會勞工底層隱藏相當數量之非法外勞之現況，面對非循申請程序自行前來應徵之外籍勞工，理應盡其查證義務，方得實現就業服務法保障國民工作權、維持社會秩序之立法目的。

是縱原告主張情節屬實，原告取得Ｌ君之不明證件後應先查證其真偽方予決定是否予以僱用，乃其輕信該等證件即遽予僱用，實難謂其無應注意能注意而不注意之過失。

是以，原告自具有主觀之故意或過失責任條件。

六、綜上，原告所訴非有理由，被告以原告具有故意、過失而非法僱用外籍勞工，從輕裁處最低法定罰鍰15萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

又本件業經判斷如上，原告聲請通知應秀玲為證及調取偽造之證件均無必要；

又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳 又 慈