設定要替換的判決書內文
司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○四年度台覆字第三七號
聲請覆審人 劉益和
上列聲請覆審人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，請求刑事補
償，不服台灣桃園地方法院中華民國一○四年三月十一日決定（一○三年度刑補字第二五號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即補償請求人劉益和（下稱聲請人）不服原決定，雖係提出抗告狀，仍應視其為聲請覆審，而依該程序審理決定，合先敘明。
次查聲請人請求意旨略以：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許，於民國一○○年三月二十二日羈押，至同年七月八日停止羈押，共受羈押一百零八日。
嗣聲請人所涉上開案件經判決無罪確定等情，請求以新台幣（下同）五千元折算一日之補償。
原決定機關以：聲請人因其與同案被告李祥瑀共乘之車輛內置有手槍三把、子彈三發，於一○○年三月二十一日經警查獲而遭逮捕，桃園地檢署檢察官訊問聲請人後，認聲請人涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，於翌（二十二）日向桃園地院聲請羈押獲准，至一○○年七月八日停止羈押，聲請人共受羈押一百零八日。
嗣聲請人所涉上開案件，經桃園地院以一○○年度訴字第五○○號判決聲請人無罪，檢察官不服，提起上訴，台灣高等法院以一○一年度上訴字第二一二二號判決駁回上訴確定。
聲請人於接受警詢、檢察官訊問時，均未明確承認查扣之槍彈係其持有，其於桃園地院接受法官訊問時亦供稱：伊不知所乘坐之車輛內有放置槍彈，更不知該槍彈係何人所有等語，難認聲請人有坦承犯罪，其無刑事補償法第三條、第四條所定不得請求補償之情形，其依刑事補償法之規定請求國家補償，尚非無據。
惟按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以三千元以上五千元以下折算一日支付之。
補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第六條之標準支付補償金顯然過高時，羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，得以一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之。
刑事補償法第六條第一項、第七條第一項第一款分別定有明文。
查聲請人於接受警詢時係陳稱：伊知道持有槍枝係違法之行為，查獲之手槍、子彈係綽號「小烏龜」之游祥群所有，先前游祥群欲將該槍彈販賣予伊與李祥瑀，後來不知為何，將槍彈丟在車上即離去等語；
於接受檢察官訊問時亦陳稱：於伊遭警查緝二週前，伊與李祥瑀駕車搭載綽號「小烏龜」之游祥群，游祥群表示欠錢，有槍要賣，伊與李祥瑀則稱不要。
後來李祥瑀於搬東西時，發現游祥群將槍彈遺留在車上，李祥瑀告知伊此事，並稱將槍留在車上，若遇到游祥群，將槍彈還予游祥群等語；
復於桃園地院羈押庭接受法官訊問時陳稱：伊有介紹游祥群與李祥瑀認識，游祥群有問伊有沒有人要買槍，當時伊沒有回覆。
後來伊與李祥瑀前往游祥群處時，游祥群即問李祥瑀要不要買。
後來游祥群把手槍留在李祥瑀之車上，李祥瑀於整理車輛時，有告知伊車上有手槍，李祥瑀並表示，若遇到游祥群，請伊將手槍還給游祥群等語，桃園地院因認聲請人犯罪嫌疑重大，且共犯游祥群尚未到案，聲請人有勾串共犯之虞，而裁定准予羈押。
嗣檢察官向桃園地院聲請延長羈押，聲請人於桃園地院接受法官訊問時供稱：伊於警詢及檢察官訊問時所陳情節屬實，員警未施以強暴、脅迫要求伊為違背自由意志之供述。
惟因伊於接受警詢時很害怕，且李祥瑀叫伊表示槍彈係「小烏龜」所有，伊才會如此陳述。
事實上，槍彈並非伊所有，伊也不清楚係何人所有，伊當天乘坐李祥瑀之車輛時，根本不知車上有槍，且槍彈好像係羅金安交予李祥瑀，伊不清楚羅金安拿的東西是什麼，看起來像槍，伊不知道係真槍。
伊於警詢時跟李祥瑀說，要將責任推給「小烏龜」等語，桃園地院因認本件係於聲請人與李祥瑀所乘車輛內查獲槍彈，其前後供述情節迥異，犯罪嫌疑重大，且其自承與李祥瑀於警詢時有勾串，前開羈押之原因及必要性仍繼續存在，乃裁定准予延長羈押。
檢察官提起公訴後，聲請人於桃園地院接受羈押訊問時供稱：伊不知道手槍係何人的，之前李祥瑀住伊朋友家時，有將遭查扣之手槍拿給伊看，但伊本次與李祥瑀出門時，沒有注意李祥瑀有帶包包，也不知道其有帶手槍。
先前於警詢時稱伊與李祥瑀要把手槍還給「小烏龜」，係因伊與「小烏龜」有糾紛，要將責任推給「小烏龜」等語，桃園地院因認聲請人犯罪嫌疑重大，恐有逃亡之虞，而裁定予以羈押。
桃園地院所為上開羈押裁定，均無違法或不當之情事。
雖聲請人於接受警詢、檢察官訊問時未坦承遭查扣之槍彈係其持有，惟聲請人所為上開陳述，已足使司法機關合理懷疑聲請人涉犯持有槍彈罪嫌，及有勾串共犯之虞，聲請人對於其遭受羈押，具有可歸責之事由。
審酌上情，及聲請人原經派遣至塑膠射出工廠工作，每日報酬一千二百元，每月工作三十日，其因本案遭受羈押致影響正當工作，於羈押期間所受財產上損失、名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，認以一千三百元折算一日予以補償為適當，依此計算，聲請人得請求補償十四萬零四百元，其逾上開金額之請求，難認有據，應予駁回，經核於法並無違誤。
聲請覆審意旨略以：聲請人於羈押期間所遭受人權侵害及精神上損害重大，應依刑事補償法第六條第一項規定予以補償，原決定依同法第七條第一項規定為補償，顯有違誤等語，指摘原決定於其不利部分不當，求予撤銷，非有理由。
爰決定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十六 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 楊 鼎 章
法官 李 伯 道
法官 高 孟 焄
法官 林 英 志
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者