司法院--刑事補償-TPCM,106,台覆,41,20171221,1

司法院刑事補償法庭覆審決定書 106年度台覆字第41號
聲請覆審人 陳文龍
上列聲請覆審人因竊盜等案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地
方法院中華民國106年7月21日決定（106年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：

主 文

覆審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請覆審人（下稱聲請人）請求意旨略以：伊前因竊盜等案件，經原決定法院裁定應執行拘役45日，又因施用毒品等案件，經原決定法院裁定應執行有期徒刑合計 5年11月，依刑法第51條第9款但書規定，即不應執行拘役，乃伊仍受拘役45日之執行，顯然違法；

又伊於民國96年 5月17日入監執行上開拘役及徒刑，原定刑期扣除羈押折抵43日與縮刑84日，應於102年5月3日期滿，伊於100年12月16日假釋出監，據此計算有期徒刑已執行4年5月又13日，惟伊嗣經撤銷假釋仍需執行殘刑1年1月又23日，合計實算刑期為 5年11月又13日（不含拘役45日），受有冤獄13日，爰依刑事補償法規定請求補償等語。

二、原決定以：聲請人因犯如原決定附表所示各罪，經法院判處如該附表所示罪刑確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7月16日施行，其中編號1至7 之罪經原決定法院以96年度聲減字第4986號裁定減刑（96年10月23日確定）並分別定應執行拘役45日（編號1、2）、有期徒刑2年11月（編號3至5）及7月又15日（編號6、7）；

另編號8、9之罪經臺灣高等法院高雄分院初以97年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑2年5月後，復由原決定法院併就編號6至9之罪於99年4月15日以99年度審聲字第984號裁定應執行有期徒刑3年。

聲請人自96年4月5日起羈押，於同年5月17日起執行上開刑罰，嗣於100年12月16 日縮刑期滿假釋出監（扣除羈押折抵43日及累進縮刑84日，原縮刑期滿日為102年2月8日），惟因假釋期間另犯他罪經撤銷假釋，自102年3月6日再入監執行殘刑1年1月又23日及他案徒刑，有前案紀錄表、執行指揮書、受刑人縮短刑期總表、出監證明及受刑人在監執行證明書等可稽。

聲請人因犯附表編號1、2之罪並自96年5月17日入監執行，因原受拘役宣告（各50日，合計100日）尚未執行完畢且減刑條例自同年 7月16日起施行生效，經原決定法院裁定減刑並定應執行拘役45日，而於同年10月23日確定，基於法律不溯既往原則，應以減刑條例施行日即96年7月16日認係拘役執行完畢之日，亦即聲請人自95年5月17日起至同年7月16日止計受執行拘役61日。

惟聲請人嗣於102年3月6日再次入監執行殘刑及他案徒刑時，已由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以102 年執更峋字第734之1號指揮書予以扣抵實際執行拘役日數61日，有執行指揮書可證，聲請人執此主張該拘役之執行違反刑法第51條第9款但書規定云云，即非有據。

其次，聲請人經撤銷假釋而於102年3月6 日入監執行殘刑及他案徒刑時，檢察官經扣抵前述61日後，計算其應執行殘刑11月又13日（自102年3月20日起至103年3月4 日插接執行殘刑），有高雄地檢署檢察官102年執更峻字第3110號之3執行指揮書可稽，再加計聲請人自96年5月17日起至100年12月16日縮短刑期假釋出監共計執行4年7月，及羈押折抵43日，暨累進縮刑84日後，合計執行有期徒刑5年10月又20日，未逾聲請人原應執行有期徒刑5年11月，亦無其所指受有冤獄13日之情事等詞，因而駁回聲請人所為刑事補償之請求。

三、按刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，受害人得請求刑事補償，刑事補償法第1條第5款固定有明文。

然所謂「刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑」，係指刑罰之執行逾確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間而言。

倘受刑人所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行未逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑，自無請求補償之餘地。

查聲請人前受執行拘役61日，業經檢察官扣抵後，計算殘刑為11月又13日，而於聲請人再次入監執行殘刑及他案徒刑時，自102年3月20日至 103年3月4日止插接執行完畢，有高雄地檢署檢察官102 年執更峋字第734號之1、102年執更峻字第3110號之3執行指揮書可稽（見原法院卷第53、69頁），則聲請人所受刑罰之執行，未逾其應執行之刑，自無應受刑事補償之情事。

原決定駁回聲請人所為刑事補償之請求，經核於法並無違誤。

至原決定贅列之其他理由，無論當否，要與決定結果不生影響。

聲請覆審意旨猶執：伊已依法定程序執行拘役完畢，檢察官逕自原殘刑期間扣抵61日，自屬違法，伊實際受有冤獄61日云云，及其他與決定基礎無涉之理由，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。

爰決定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 沈 方 維
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日