司法院--刑事補償-TPCM,107,台覆,25,20180727,1

司法院刑事補償法庭覆審決定書 107年度台覆字第25號
聲請覆審人 陳天順
上列聲請覆審人因感訓處分案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南
地方法院中華民國106年12月5日決定（106年度刑補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：

主 文

覆審之聲請駁回。

理 由本件聲請覆審人即補償請求人陳天順（下稱聲請人）原請求意旨以：伊前因涉嫌流氓行為，經臺南縣警察局於民國85年1月5日移送臺灣臺南地方法院（下稱原決定機關）審理，經該院治安法庭於86年2 月27日以85年度感裁字第1號（下稱第1號感訓案件）裁定不付感訓處分確定，惟伊於該案裁定前遭留置（聲請書誤載為羈押）30餘日，爰就伊遭留置部分，聲請以每日新臺幣（下同）3000元折算之刑事補償等語。

原決定略以：第1號感訓案件於86年2月26日為裁定，該案件卷證因已逾5 年保存期限而被銷燬，依前冤獄賠償法、及刑事補償法之規定，其應於不付感訓處分確定日起2 年內聲請刑事補償，其聲請刑事補償已罹於2年請求時效等詞，駁回聲請人之聲請。

按聲請人受移送流氓感訓案件時（下稱行為時）檢肅流氓條例第11條第4項、冤獄賠償法第11條分別規定：「依第1項規定留置之被移送裁定人，經法院依第13條第3項第1款規定裁定不付感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」、「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向第4條第1項管轄機關聲請之。

但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算」。

又96年 7月11日修正施行之冤獄賠償法（下稱修正前冤獄賠償法）第8條規定「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。

但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算」，已將不付感訓處分明定為得聲請冤獄賠償要件之一。

100年7月6 日修正公布之刑事補償法第13條則配合檢肅流氓條例於98年1 月21日廢止，刪除有關流氓感訓、留置之規定。

惟行為時冤獄賠償法或修正前冤獄賠償法、或刑事補償法有關請求補償之時效期間，均規定為2 年。

準此，聲請人主張於第1 號感訓案件裁定不付感訓處分前受留置，聲請刑事補償，依行為時法，係準用冤獄賠償法之規定，嗣修正前冤獄賠償法係明文規定適用之，裁判時刑事補償法已無相關規定，比較最有利聲請人之法律，應適用修正前冤獄賠償法規定，合先敘明。

查第1號感訓案件係於86年2月27日裁定不付感訓處分，書記官於同年3 月間作成裁定書正本送達，嗣已將該案卷歸檔，並逾5年保存期限而銷毀，有原決定機關公務電話紀錄、第1號感訓案件裁定書影本在卷可稽，聲請人於106年8月10日請求刑事補償，顯已逾該案件確定後2 年期間，於法自有未合。

原決定機關以其聲請逾期為由，駁回其聲請，尚無違誤。

聲請覆審意旨徒以其當初被留置30餘日後經承辦法官諭知以20萬元交保等無關原決定認其逾期聲請之詞，指摘原決定不當，非有理由。

爰決定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 燦
法官 段 景 榕
法官 吳 謀 焰
法官 劉 靜 嫻
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日