司法院--刑事補償-TPCM,108,台覆,1,20190131,1

司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第1號
聲請覆審人 鄭性澤


代 理 人 葉建廷律師
李宣毅律師
邱顯智律師
上列聲請覆審人因殺人等案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年8 月28日決定（107 年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：

主 文

覆審之聲請駁回。

理 由

一、請求意旨略謂：聲請人前因殺人案件，自民國91年1 月5 日起至105 年5 月3 日止，總共遭羈押5233日，扣除另案執行911 日，餘仍共4322日。

嗣該案經再審後，原決定機關以105 年度再字第3號判決聲請人無罪確定。

爰依刑事補償法第1條第2款規定，請求准以每日新臺幣（下同）5 千元計算之2161萬元補償金等語。

二、原決定意旨略為：

(一)聲請人因涉及殺人案件，經檢察官於91年間，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有（制式）手槍、第11條第4項之未經許可持有改造手槍及第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，提起公訴。

(二)臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於91年11月18日，以91年度重訴字第549 號，判決聲請人殺人，處死刑；

又共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑8 年，併科罰金300 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算；

又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑2 年，併科罰金70萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算。

主刑（不含罰金）部分應執行死刑。

(三)嗣提起上訴，經原決定機關於92年6 月11日，以91年度上重訴字第47號判決駁回上訴，聲請人復提起第三審上訴，經最高法院以92年度台上字第5386號，判決關於殺人及共同未經許可持有手槍部分撤銷，發回原決定機關，其他上訴駁回（即未經許可持有改造手槍，判處有期徒刑2 年，併科罰金70萬元部分）。

(四)就上開撤銷發回部分，經原決定機關於93年2 月18日，以92年度上重更(一)字第47號，仍判決聲請人殺人，處死刑；

又共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑8 年，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算。

主刑（不含罰金）部分應執行死刑。

(五)經聲請人再提起第三審上訴，最高法院以93年度台上字第3424號判決發回原決定機關。

原決定機關於94年11月30日，以93年度上重更(二)字第33號，仍判決如同上揭更一審的罪刑。

(六)聲請人猶不服，提起上訴，經最高法院於95年5 月25日，以95年度台上字第2853號（實體）判決駁回上訴確定。

(七)上開殺人、未經許可持有手槍部分判決確定後，聲請人多次聲請再審，終經原決定機關以105 年度聲再字第50、61號刑事裁定「停止刑罰之執行，開始再審」，復以105 年度再字第3 號刑事判決：聲請人「被訴共同未經許可持有手槍及殺人部分均無罪」，因檢察官未上訴而告確定。

(八)聲請人乃於前揭無罪判決確定日起2 年之法定期間內，向原決定機關請求刑事補償。

原決定認其無刑事補償法第3條所定不得請求補償，或同法第4條所定得不為補償之情形。

復敘明：⒈聲請人於警詢時之自白，係因遭刑求所致，而偵查中之自白，係屬警詢刑求壓力之延續。

⒉然聲請人在拘留室接受檢察官訊問及法院羈押訊問時，均已主張其遭刑求，顯見此訊問之過程，才是得以依自由意志而陳述。

⒊鑑於法院對於羈押事由之審查，係在判斷聲請羈押被告是否符合法定要件，而不在確認被告之罪責是否存在與應如何課以刑罰；

且羈押要件之審查，僅係就卷證資料予以形式審查已足，並係適用自由證明法則，而非以嚴格證明方式為實質審理，不必達於無合理懷疑之確信程度。

是臺中地院審酌檢察官提出之證據，認已足使職司偵查與審判機關合理懷疑聲請人涉有本件罪嫌，據以裁定羈押，並無違法或不當。

此後歷審裁判並據以執行，亦同。

⒋爰審酌聲請人遭羈押期間，一度被判死刑確定，嗣經再審，始獲改判無罪確定，因於青壯年，受長期羈押、訴訟煎熬，精華歲月，幾在監所度過，倘聲請人未逢此情，其人生或有無限可能。

然既長期失去自由，並隨時面臨死亡之恐懼，且所涉案件，係持槍射殺執法員警，為一般人所不齒、不容，於名譽影響非輕，承受精神痛苦甚鉅。

再者，聲請人因長期羈押、訴訟，造成家庭之牽累，另考量其在本案發生時未婚；

與其父母及弟同住之家庭狀況；

收入雖無具體明確之依據以資證明，惟陳稱從事廚房、擺攤等工作，參酌其陳述及其母鄭王琴仔於原決定機關訊問時之陳述，堪可認聲請人為家庭重要經濟支柱；

並考量聲請人就本件「十三姨ＫＴＶ」包廂內，槍殺員警事件發生時，確係同在現場，且於案發前，事先從再審確定判決所認定槍殺員警之行為人羅武雄處，取得2 支改造手槍（其中1 支具有殺傷力）及子彈，更於取得上開槍彈之時間、空間內，經歷本件槍殺員警之過程；

縱然再審確定判決認定員警蘇憲丕並非遭聲請人所殺害，且尚難認聲請人上開行為該當於「意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查審判之行為」，但其餘相關事發背景，仍足認其有違法不當之行為在先，且此等情節，依社會一般通念、客觀情狀，聲請人尚非全無可歸責之事由，並實已涉及相當之程度，從而，倘以最高額度計算補償金額，未盡衡平。

應認其補償，以每日4 千元為適當，爰依聲請之羈押日數，准予補償1728萬8 千元，逾此部分之請求，則不應准許。

三、聲請人聲請覆審意旨略以：

(一)原決定書既先認定補償金額，應從高計算，復說明倘以最高額度補償，恐未盡衡平，已見其說理前後不一，顯然矛盾。

(二)縱然聲請人另有未經許可，持有改造槍枝、子彈之事實，業經判罪確定，且執行完畢，但此情要與聲請人之人身自由受剝奪，發生損害、擴大，實無直接關聯性，自難認聲請人就本案而言，有何可歸責之事由，原決定卻為相反判斷，並憑為剋扣聲請人請求補償額度之原因，當有違反「禁止重覆評價原則」、「刑事補償法之規範體」，而有適用法則不當、決定理由不備之違誤。

(三)此外，原決定於訊問期日，並未令聲請人就持有改造槍枝、子彈在犯罪現場，是否具有可歸責性乙節，表示意見，亦違反正當法律程序原則。

(四)爰仍請給予每日5 千元之刑事補償金。

四、惟查：

(一)依刑事訴訟法受理之案件，於再審裁判無罪確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；

其補償金額，依每日以3 千元以上、5 千元以下為額度，觀諸刑事補償法第1條第2款、第6條第1項規定即明。

又依同法第8條規定，受理補償事件之機關，決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度。

可見如何決定其補償金額，決定機關自有依個案具體情狀，為妥適審酌裁量之權，非許任憑主觀，空泛指摘違法或失當。

(二)本件原決定以聲請人因殺人案件，於無罪判決確定前受羈押及受人身自由限制4322日，已經調閱上開案卷查核無誤。

聲請人於法定期間內聲請補償，且查無不得請求補償或得不為補償之事由，於依法傳喚聲請人到庭，聽取其陳述意見後，已詳敘審酌公務員行為違法或不當之情節、聲請人因遭羈押及受人身自由限制所受財產上損失、精神上痛苦、名譽減損，法院羈押裁定無違法不當，暨聲請人有可歸責事由等一切情狀，而決定補償金額標準之理由，因而准予補償1728萬8千元，經核並無裁量權濫用之情形，於法難謂違誤。

(三)聲請覆審意旨，仍憑持己見，置原決定已經審酌說明之事項於不顧，求予撤銷，改給每日5 千元最高額度，非有理由，爰決定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 王 仁 貴
法官 林 立 華
法官 袁 靜 文
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日