司法院--刑事補償-TPCM,112,台覆,15,20230329,1

112年度台覆字第15號

聲請覆審人林明宏 

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，

不服臺灣屏東地方檢察署中華民國111年10月26日決定（111年度

刑補字第6號），聲請覆審，本庭決定如下：

覆審之聲請駁回。

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林明宏以其前因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，自民國89年12月5日起至同年月29日止執行，並於90年1月2日經檢察官為不起訴處分確定，惟因本案係冤獄，爰請求刑事補償等情。

二、原決定以：聲請人前於刑事補償法修正前曾以同一事由請求冤獄賠償，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以其聲請無理由，於96年8月21日以96年度冤獄賠償字第2號決定駁回；其後聲請人復以同一事由多次請求刑事補償，亦均經駁回（原決定機關102年度刑補字第1、2號，104年度刑補字第2、4號，105年度刑補字第2號，106年度刑補字第1、3、4號，107年度刑補字第1、2號，108年度刑補字第1至10號，109年度刑補字第1、3至11號、111年度刑補字第1號）。因認聲請人以同一事由，再行請求，為無理由，予以駁回。

三、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，固為刑事補償法第17條第4項所明定。惟所謂「同一事由」，須為實體上之決定者，始足當之；倘以請求已逾請求期間予以駁回，則請求人以同一事由更行請求，並非法所不許。經查，前述96年度冤獄賠償字第2號決定，係以聲請人已逾2年之請求期間為由駁回其請求，復經前司法院冤獄賠償法庭以96年度台覆字第89號決定予以維持。原決定誤認其係以實體無理由駁回，尚有未合；至上揭原決定機關之其餘決定書，經核亦均係以聲請人之各該請求，既經96年度冤獄賠償字第2號決定駁回，聲請人復以同一事由，更行請求，而認違反上開規定，同有誤解。原決定以相同理由，認聲請人係以同一事由，更行請求，因而駁回其請求，依上揭說明，雖有不當，惟因補償之請求，應於不起訴處分確定日起2年內，向管轄機關為之(刑事補償法第13條參照)。聲請人上揭案件經屏東地檢署檢察官於90年1月2日為不起訴處分確定，有聲請人之前案紀錄表可稽，其竟遲至111年9月6日，始次具狀為本件請求，顯逾2年之請求期間，自應駁回。原決定之理由雖有未當，依刑事補償事件審理規則第24條第2項規定，仍應以其聲請覆審為無理由，予以駁回。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  吳　燦

　法　官  沈揚仁

　法　官  林恆吉

　法　官  張競文

　法　官  盧彥如

本件正本證明與原本無異

　書記官　柳秋月

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日