司法院--刑事補償-TPCM,113,台覆,11,20240327,1

113年度台覆字第11號

聲請覆審人陳名彥 

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，

不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月30日決定（112年度刑補字第11號），聲請覆審，本庭決定如下：

覆審之聲請駁回。

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳名彥請求意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件（下稱系爭案件），經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度毒聲字第227號裁定（下稱第227號裁定）令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度毒抗字第684號裁定（下稱第684號裁定）撤銷第227號裁定，發回彰化地院，惟聲請人於第684號裁定撤銷發回前，即自民國112年7月6日至同年8月4日止已受強制戒治之執行，爰依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項規定，請求以每日新臺幣3000元補償等語。　

二、原決定意旨以：聲請人前經第227號裁定令施以強制戒治，隨即於112年7月6日入法務部矯正署臺中戒治所施以強制戒治，雖聲請人不服提起抗告，經第684號裁定撤銷第227號裁定，發回彰化地院，聲請人遂於同年8月4日出所，繼經彰化地院以112年度毒聲更一字第10號裁定令施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經臺中高分院以112年度毒抗字第822號裁定駁回抗告，系爭案件始告確定等情，有各該裁定、聲請人之臺灣高等法院前案紀錄表、法務部矯正署臺中戒治所出所證明書等可稽。由此可知，聲請人據以請求補償之裁判即第684號裁定，雖撤銷第227號裁定，同時亦發回彰化地院，系爭案件本身尚未確定，聲請人自不能請求刑事補償，更遑論該案件發回後嗣經彰化地院以112年度毒聲更一字第10號裁定令其入戒治處所施以強制戒治，並經臺中高分院以112年度毒抗字第822號裁定駁回其抗告確定在案，聲請人之請求於法不合，應予駁回。

三、按刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1項定有明文。次按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項固有明文。惟聲請人依該條項準用冤獄賠償法之規定聲請賠償，仍須以其原受觀察、勒戒處分之裁定，經法院撤銷確定為其要件。本件聲請人因系爭案件，經第227號裁定令入戒治處所施以強制戒治，雖嗣經第684號裁定撤銷第227號裁定，發回彰化地院，繼經彰化地院以112年度毒聲更一字第10號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經臺中高分院112年度毒抗字第822號裁定駁回抗告，該案始告確定。是第684號裁定雖撤銷第227號裁定，但已同時發回彰化地院，該強制戒治處分之裁定未經撤銷確定，核與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定之要件不符，亦與刑事補償法第1條第2款之規定不合，原決定機關依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，因以上揭理由，裁定駁回聲請人刑事補償之請求，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，仍執陳詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  高孟焄

　法　官蘇芹英

　法　官洪兆隆

　法　官林靜芬

　法　官陳靜芬

本件正本證明與原本無異

　書記官　彭于瑛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日