司法院--刑事補償-TPCM,113,台覆,16,20240425,1

113年度台覆字第16號

聲請覆審人吳聚源

上列聲請覆審人因搶奪財物案件，請求刑事補償，不服臺灣臺東

地方法院中華民國112年11月27日決定（112年度刑補更一字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：

覆審之聲請駁回。

一、聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）吳聚源請求意旨略以：聲請人因連續搶奪財物案件，經花東防衛司令部以81年判字第5號判決（下稱5號判決）判處有期徒刑12年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，嗣經臺灣臺東地方法院檢察署（更名為臺灣臺東地方檢察署，下稱臺東地檢署）檢察官於民國98年6月12日指揮執行強制工作，迄100年9月20日出所。惟因刑法第90條第1項及第2項關於刑後強制工作規定已遭廢除，爰請求刑事補償等語。

二、原決定意旨以：95年7月1日修正施行刑法第90條規定，僅係將保安處分之執行時點，由修法前「刑之執行完畢或赦免後」，變更為修法後「於刑之執行前」，非不施以保安處分之處遇。又該規定嗣於110年12月10日經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，惟依該解釋理由書敘明，修正前刑法第90條所定強制工作制度，依釋字第471號解釋理由書並未否定其合憲性，法院依修正前刑法第90條宣告強制工作，自屬合法有效，不因本解釋而生實質違法情事。臺東地檢署檢察官依5號判決指揮執行刑後強制工作，自屬有據。又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑事補償法第13條定有明文。聲請人於98年6月12日入所執行強制工作，並於100年9月20日免予繼續執行強制工作出所，則其遲於112年5月10日始向原決定機關提出補償聲請，已逾補償請求之2年法定期間。從而，聲請人請求刑事補償為無理由，且已逾法定請求期間，應予駁回。

三、覆審意旨略以：伊於100年9月20日離所後，尚在服刑，資訊不透明，不知刑事補償請求有2年之限制，況伊曾在101年向原軍法單位提出冤獄賠償之訴，卻未見原決定機關予以調查等語。

四、按冤獄賠償法業經修正為刑事補償法，並於100年9月1日施行。而非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行而請求國家補償者，應自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起2年內，向管轄法院為之；受理補償事件之機關認為補償之請求，已逾請求期間者，應以決定駁回之，此觀刑事補償法第1條第7款、第13條第1項但書及第17條第1項規定即明。本件聲請人以其經臺東地檢署檢察官自98年6月12日至100年9月20日止執行強制工作為由，請求刑事補償。惟聲請人既於100年9月20日因免予繼續執行強制工作出所，依刑事補償法第13條第1項但書規定，應自停止執行之日起2年內提出刑事補償之請求，卻遲至112年5月10日始向原決定機關提起本件請求，顯已逾期，原決定機關經傳喚聲請人陳述意見後，認其請求已逾期而予以駁回，經核於法尚無違誤。覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  高孟焄

　法　官  洪兆隆

　法　官  陳靜芬

　法　官  林靜芬

　法　官  蘇芹英

本件正本證明與原本無異

　書記官　連玫馨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日