司法院--刑事補償-TPCM,113,台覆,9,20240425,1

113年度台覆字第9號

聲請覆審人鍾肇煥 

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例等罪案件，請求刑事補償，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年8月15日決定（112年度刑補字第14號），聲請覆審，本庭決定如下

原決定撤銷。

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）鍾肇煥因違反毒品危害防制條例等罪案件，請求刑事補償，其意旨略以：其因違反毒品危害防制條例案件，自民國107年10月5日起至109年8月25日止，接續執行如下之有期徒刑：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）(一)107年執緝字第2706號之有期徒刑6月、(二)108年執字第1062號之有期徒刑11月（執行刑）、(三)108年執字第3343號之有期徒刑4月、(四)108年執字第7597號之有期徒刑8月。又因(五)妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度易字第727號判決處有期徒刑6月確定（請求狀漏載此部分）；上揭(一)至(五)之各罪，經桃園地院於110年3月10日以109年度聲字第5144號裁定，定應執行刑有期徒刑2年確定，由桃園地檢署以110年執更字第1428號指揮執行，107年10月5日起算，指揮書執畢日期為109年10月4日，共縮刑60日，應於109年8月4日期滿出監，卻迄109年8月25日始假釋出監，多關了20日；其另於110年1月16日至110年1月18日因本案被羈押3日，又無故多關3日，共計「多關23日」，故請求刑事補償等語。原決定以聲請人上開補償之請求，符合刑事補償法第1條第7款所指「非依法律受刑罰之執行」之情形，應於停止執行之日起算2年內請求，卻迄112年7月21日始提出，已逾2年請求時效，而駁回其請求。

二、惟查：

(一)按「補償之請求，應於……第1條第5款或第6款之『裁判確定日』起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」、「前項……裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。但自……裁判確定後已逾5年者，不得請求。」為修正後刑事補償法第13條所明定。是補償之請求，以「非依法律受刑罰之執行」為依據者，應自停止執行之日起2年內請求之，然以「刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑」為依據者，縱其執行刑罰所依據之裁判自確定日起已屆滿2年，若該裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，則可例外適用「自知悉時起」計算之規定（惟仍應於裁判確定後5年內請求）。又刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類等）或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場並予陳述意見之機會，此於攸關補償請求時效之計算時尤然。

(二)依卷內相關資料，聲請人上開執行過程之事實，確屬實情。然所主張「多關20日」之事實，係因於上揭(一)至(四)案件之接續執行有期徒刑2年5月，因依行刑累進處遇條例縮刑60日後，刑滿日期提前至110年1月3日，又經核准假釋、裁定假釋中付保護管束後，於109年8月25日假釋出監；又因上揭(一)至(四)之案件與(五)之案件，由桃園地院裁定應執行刑有期徒刑2年確定，經檢察官換發指揮書，刑滿日期始變為109年10月4日，再因假釋後更定刑期而重新核准假釋後，由檢察官聲請假釋付保護管束，經桃園地院審核後認聲請人執行期滿日原為109年10月4日，因縮刑60日，刑滿日期變成早於上開假釋出監日期，乃以無假釋後付保護管束之必要而駁回檢察官之聲請。依此執行過程，聲請人於107年10月5日入監，迄109年8月25日假釋出監，其刑罰之執行倘均屬依法有據，即與「非依法律受刑罰之執行」情形並不符合。又聲請人另主張「多關3日」之事實，依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表，雖有記載聲請人以受刑人身分因妨害自由案件，於110年1月16日入桃園監獄，於110年1月18日因其他原因出監之紀錄（見原審卷第42、46頁）。然該期間已是聲請人上開假釋出監日期（109年8月25日）之後，檢察官究係基於何種原因對聲請人為此3日之關押？該3日之關押究屬刑罰執行逾有罪確定裁判所定之刑，抑或非依法律受刑罰之執行之情形，亦待釐清。以上均關涉其時效起算日有無修正後刑事補償法第13條第2項規定之適用，乃原決定逕認聲請人係以刑事補償法第1條第7款為依據請求補償，因而認定其請求應自停止執行之日起算且已逾2年，而予駁回，已有可議之處。再本件補償之請求，原決定機關並未踐行上揭傳喚補償聲請人之程序，賦予陳述意見之機會，以確認聲請人之請求依據及有無刑事補償法第13條第2項規定之適用，逕依修正前刑事補償法第1條第7款、第13條但書，認其請求已逾時效且無傳喚聲請人到場予其陳述意見之必要，予以駁回，自有礙於聲請人權益之維護，程序上於法亦有未合。聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。爰決定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官  高孟焄

　法　官  蘇芹英

　法　官  陳靜芬

　法　官  林靜芬

　法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

　書記官　連玫馨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日