設定要替換的判決書內文
司法院冤獄賠償法庭覆審決定書 九十八年度台覆字第一０六號
聲請覆審人 甲○○
上列聲請覆審人因叛亂案件，請求冤獄賠償，不服國防部南部地
方軍事法院檢察署中華民國九十七年十月二十七日決定（九十七年賠字第一九二號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人於民國七十三年七月十三日剛從高雄大寮監獄出獄，竟於同年月二十五日為前台灣南部地區警備司令部（下稱前南警部）以叛亂罪名予以羈押，共計一百一十天，爰依冤獄賠償法第一條第一項第一款規定，請求以新台幣（下同）五千元折算一日，共計五十五萬元之冤獄賠償云云。
原決定意旨略以：本件聲請人於七十四年間，因係不良聚合分子，霸佔地盤強索保護費，擾亂社會治安，涉嫌叛亂，經高雄市政府警察局苓雅分局於七十四年七月二十五日，以高市警苓分刑字第一一九三三號函解送前南警部後，當日即予羈押，嗣經該部認叛亂罪嫌不足，於同年十一月四日，以七十四年法字第六０四號處分不起訴，案移前台灣警備總司令部職業訓導第三總隊職訓，始予開釋，共遭羈押一百零三日（聲請人認遭羈押一百一十日，容有誤會），業據調閱原卷，查核無訛。
本件雖無法證明聲請人有叛亂犯行，然聲請人對強收保護費一節，坦承不諱，並供稱，其於七十三年二月至六月間，按月向名宮冰果室收保護費四千元。
衡之七十三、七十四年間，民風純樸，聲請人此項強索商家保護費之作為，當屬違反國家社會之秩序利益及國民一般之道德觀念，顯已違反公共秩序及善良風俗，且情節重大，已逾社會通常觀念所能容忍之程度。
從而，本件請求，為無理由，應予駁回等語。
聲請覆審意旨略謂：聲請人固有於七十三年二月至六月間，向名宮冰果室強收保護費而涉恐嚇犯行，然該案件業於同年八月間，經台灣高雄地方法院檢察署提起公訴，並經台灣高雄地方法院判刑確定，聲請人於同年入監服刑，於七十四年七月間已告執行完畢。
然前南警部竟以同一理由，認聲請人涉嫌叛亂，因而濫行羈押聲請人達一百零三日，顯與刑法「禁止雙重評價」及「一罪不二罰」原則有悖，所為羈押顯然違法云云。
按受無罪之宣告確定前，曾受羈押者，如其羈押係因其行為違反公共秩序或善良風俗所致者，依冤獄賠償法第二條第二款之規定，不得請求冤獄賠償。
卷查本件聲請人確有向巧園理髮店、名宮冰果室索取保護費之恐嚇取財行為並經判刑確定、執行完畢等情，迭經聲請人坦認不諱，復有相關卷證資料可稽，而聲請人此等行為，跨恐嚇取財罪執行完畢前後之情，觀之巧園理髮店負責人許清標所供：「我從七十二年間開業，至七十四年七月二十三日止，期間有綽號『富英』之甲○○自七十三年二月初，即開始到我店勒索地盤保護費三仟元，一直到同年十一月止，之後中斷幾個月，七十四年七月中旬，他因執行恐嚇取財罪出獄，又至我店中勒索千餘元地盤保護費。」
及名宮冰果室股東許芳文所供：「甲○○每月勒索四仟元保護費，我並不是一次付清，而是分二、三次，每次一、二仟元不等。
七十四年七月十八日晚，他除向我借一仟元外，又在我店中白喝了二仟多元的帳。」
「甲○○等人是從七十三年七月至十一月止，每月按時向我收取規費，每次三仟元至四仟元不等，共收取五次，計一萬五仟元左右。
今（七十四）年七月十八日晚上又帶了我不認識的三名年輕人來我店裡，白吃了二仟多元，之後又向我索取三仟元的規費。」
等語即明。
聲請覆審意旨所謂前南警部以聲請人所犯恐嚇取財罪之同一事實，濫行羈押，一罪二罰云云，核與卷證不符。
前南警部係就聲請人於恐嚇取財案件執行完畢後，另行強索地盤保護費、白吃白喝之作為，予以羈押，當無疑義。
核聲請人遭羈押係因其違反公共秩序及善良風俗所致，揆之首開法條規定，不得請求冤獄賠償。
原決定駁回聲請人冤獄賠償之請求，並無違誤。
聲請人覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
爰決定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十五 日
司法院冤獄賠償法庭第一庭
審判長法官 楊 仁 壽
法官 吳 正 一
法官 林 錦 芳
法官 王 仁 貴
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者