設定要替換的判決書內文
司法院冤獄賠償法庭覆審決定書 九十八年度台覆字第八七號
聲請覆審人 甲○○
上列聲請覆審人因盜取財物案件，請求冤獄賠償，不服國防部北
部地方軍事法院檢察署中華民國九十七年十一月十一日決定（九十七年賠字第二五二號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略稱：聲請人因盜取財物案件，經前陸軍步兵第二六九師司令部軍事檢察官不起訴處分確定前，曾於民國七十七年四月四日至同年五月三十日受羈押五十七日，爰依冤獄賠償法第一條第一項第一款之規定，請求以新台幣（下同）五千元折算一日，支付國家賠償二十八萬五千元等語。
原決定意旨以：聲請人於七十七年四月三日凌晨五時許休假期間，在桃園縣中壢市○○○路○段六十六號前，無故開啟並進入被害人劉家強所有車號五八八─五五一一號自小客車駕駛座內，不慎觸及喇叭而遭被害人發覺，報警查獲，因認涉有盜取財物罪嫌，經該部軍事檢察官羈押，嗣查無其他犯罪事證，以其犯罪嫌疑不足而處分不起訴，同年五月三十日開釋，有案件羈押通報、釋票回證及七十七年不訴字第Ｏ二四號不起訴處分書各乙紙在卷可稽，聲請人因本案受羈押五十八日固屬事實（請求狀所載羈押日期及日數均有誤），惟聲請人於偵查中坦承當時酒後意志不清，不知為何會坐在該自小客車駕駛座內，亦不記得有無打開車鎖等情，證人謝介銘證稱：其與聲請人、孫偉烈及江振華等人一起喝酒，離開時聲請人走路有點搖晃等語，證人即被害人劉家強指稱：案發時車有上鎖，案發後車門鎖並沒壞，當時聲請人喝了酒，說要偷車，但不知車鑰匙在何處，又表示連上的人拿鑰匙給聲請人，要其開車，但並沒有將車開走的樣子，好像是被關在車裡一直想出來云云，可見聲請人受羈押，係因酗酒無故開啟進入被害人之車內，滋生事端，且偵查期間僅以酒後意識模糊，不知發生何事為辯，卻未能及時提出有利證據，其行為難謂無重大過失，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，不得請求賠償等詞，駁回聲請人之請求。
聲請覆審意旨略謂：本件相關證人及被害人早於案發之初即由軍事檢察官掌控，並非聲請人後來提供有利之證據才獲不起訴處分云云，求為撤銷原決定。
按受害人於不起訴處分確定前曾受羈押，係因受害人之故意或重大過失行為所致者，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第三款定有明文。
所稱因受害人故意或重大過失行為致受羈押，指羈押之發生乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。
本件聲請人自承酒後無故開啟他人已上鎖之自小客車，縱嗣經軍事檢察官以其無竊取財物之意圖而處分不起訴（見不起訴書處分書理由二），客觀上仍難認其非因重大過失之行為致受羈押，揆之上開說明，自不得請求賠償。
從而原決定駁回其請求，經核於法並無違誤。
聲請覆審意旨徒托空言，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。
爰決定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十五 日
司法院冤獄賠償法庭第一庭
審判長法官 楊 仁 壽
法官 吳 正 一
法官 林 錦 芳
法官 王 仁 貴
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者