設定要替換的判決書內文
司法院冤獄賠償法庭覆審決定書 九十八年度台覆字第九四號
聲請覆審人 甲○○
221巷2
上列聲請覆審人因無故擅離部屬等罪案件，請求冤獄賠償，不服國防部高等軍事法院中華民國九十七年九月三十日決定（九十七年賠字第０一０號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨以：聲請人因涉犯敵前無故擅離部屬及包庇賭博罪嫌，偵查中於民國七十一年二月十三日經羈押，迄七十二年二月十三日經國防部軍法局覆判無罪開釋，計受羈押三百六十五日，請求以每日新台幣（下同）五千元計算，總共一百八十二萬五千元之冤獄賠償。
原決定意旨以：㈠聲請人因涉嫌無故擅離部屬及包庇賭博案件，曾於偵查及審判中受羈押。
該案經前馬祖防衛司令部（七一）更審字第九號判決，無故擅離部屬部分處有期徒刑五年，包庇賭博部分無罪。
聲請人不服無故擅離部屬部分，提起覆判，經前國防部軍法局七一年覆高度庠字第三四號判決，撤銷原判決此部分，改判無罪確定，業經調閱該局軍法覆判卷宗核閱屬實。
㈡包庇賭博部分，依前馬祖防衛司令部上開判決所載，聲請人坦承知悉部屬賭博之事，並經證人張文鎂、李鴻揚、張德裕、陳謙信於偵查中結證屬實，且有同案被告劉榮隆、蔡茂水之指述可參，即聲請人於七十一年四月十九日聲請覆判狀中亦載明：「時常同副連長及弟兄，利用休假時玩（指賭博），而輸贏並非原審所云的常逾萬餘元，被告坦承不諱，承認有參與賭博」等情，足認聲請人知悉部屬賭博及參與賭博，所為雖與包庇賭博罪之構成要件不符，然聲請人身為領導幹部，未能糾正或制止部屬賭博情事，甚且參與賭博，已嚴重違反社會秩序且情節重大，所為難謂正當。
㈢無故擅離部屬部分，聲請人於原審及更審中均坦承，於七十一年二月十二日未經允准，由所屬第二砲陣地至第一砲陣地與該砲下士砲長蘇上林、一兵黃世宗等人酗酒作樂，因酒醉而徹夜未返回第二砲陣地等情，並經蘇上林、黃世宗於偵查證實，且據聲請人於七十一年十月二十八日聲請覆判狀中坦承：「因退伍在即，受同連、同據點、同營內的一砲弟兄邀請，因酒醉留宿一砲寢室。」
足認聲請人確有離開二砲陣地至一砲陣地飲酒作樂，復因酒醉而徹夜未返回二砲陣地之事實。
鑑於聲請人行為之時，我國尚屬戒嚴時期，馬祖地區為敵前，終日與敵對峙，隨時可能發生戰事，戰備準備工作不可一刻鬆懈，聲請人斯時雖即將屆退，惟於退伍前仍不能免除戰備準備之責任與義務，竟因受同袍之邀，離去所屬二砲陣地飲酒作樂，而徹夜未歸，倘此際戰事發生，恐將遺誤時機。
縱覆判判決以聲請人因酒醉留宿一砲寢室，而一、二砲間相距不逾五十公尺，呼之即到，難謂失卻對部屬之掌握，亦欠缺擅離部屬之主觀犯意，而為無罪之諭知，然其於飲酒之初即應考量時地之不宜，卻罔顧不理，不知自我克制，所為難謂無重大過失。
是聲請人於無罪判決確定前之受羈押，係由於上述嚴重違反社會秩序及故意、重大之不當行為所致，依冤獄賠償法第二條第二款、第三款規定，不得請求賠償，因予駁回聲請人之請求。
聲請覆審意旨則以：原判決之軍法官於事件初始即知聲請人所為與犯罪構成要件不符，猶對聲請人加諸罪名以迎合司令官之意，顯違軍中人權保障，並以不同法律見解搪塞自己違誤云云。
按依軍事審判法受理之案件，受害人於無罪之判決確定前，曾受羈押，固得請求國家賠償，惟其行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或因故意或重大過失行為，致受羈押者，不得請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第二條第二款、第三款定有明文。
原決定書業已詳述聲請人受羈押係因其行為違反公共秩序，而情節重大，及因故意重大之不當行為所致，不得請求賠償之理由，經核於法洵無違誤。
聲請覆審意旨無視原決定明白之論斷，但憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
爰決定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十五 日
司法院冤獄賠償法庭第一庭
審判長法官 楊 仁 壽
法官 吳 正 一
法官 林 錦 芳
法官 王 仁 貴
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 六 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者