設定要替換的判決書內文
司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○二年度台覆字第八八號
聲請覆審人 郭景清
上列聲請覆審人因妨害性自主罪案件，請求刑事補償，不服台灣
新北地方法院檢察署中華民國一○二年四月二十二日決定（一○一年度刑補字第三號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定撤銷。
理 由本件聲請覆審人即補償請求人郭景清（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人前因涉嫌妨害性自主罪案件，經台灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，向台灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請裁定羈押獲准．自民國一○○年九月十八日起開始羈押，迄同年十月七日撤銷羈押，共遭羈押二十日。
嗣因犯罪嫌疑不足，新北地檢署檢察官以一○○年度偵字第二四八七七號予以不起訴處分，一○一年五月二十三日確定，爰依法請求羈押期間之補償金（未載明請求補償金額）。
原決定意旨以：本件新北地檢署檢察官係以聲請人犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯復為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪為由，向法院聲請羈押獲准。
而聲請人受羈押，乃因其於檢察官訊問及新北地院羈押審理庭中，所辯述之內容，已自承對Ａ女為灌酒及擁抱Ａ女同床共眠之行為，且經檢察官及法官當庭質疑，仍為對自己不利之陳述，是聲請人顯係因自己意圖招致犯罪嫌疑，而為上開誤導偵查或審判之行為，致使檢察官認其涉犯刑法第二百二十二條第一項第二款、第二百二十四條之一等罪，而依法聲請羈押。
因認聲請人有刑事補償法第四條第一項所定．補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致之情形，乃決定駁回其聲請。
聲請覆審意旨以：伊於一○○年九月十八日主動至新北市政府警察局樹林分局協助調查，警員及檢察官單以被害人片面之詞，將伊收押禁見二十日，致使伊失去工作，伊小孩差點被送至寄養家庭，爰依法請求羈押期間之補償金。
按刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，該事件之初審決定機關，於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會，此觀刑事補償法第三十五條第二項規定自明。
惟查本件原決定機關，並未依上開規定，踐行傳喚聲請人之程序，賦予其陳述意見之機會，逕為不利聲請人之決定，與前開規定意旨不合。
又聲請人於檢察官偵訊時，雖稱其對Ａ女有灌酒及擁抱同床共眠之行為，但其亦否認有何妨害性自主罪行為時，是否即係刑事補償法第四條第一項所謂意圖招致犯罪嫌疑，而有誤導偵查之行為？非無再行審究必要。
聲請意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。
爰決定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三十 日
司法院刑事補償法庭第二庭
審判長法官 楊 鼎 章
法官 陳 重 瑜
法官 呂 丹 玉
法官 呂 永 福
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者