司法院--刑事補償-TPCM,106,台覆,35,20171122

司法院刑事補償法庭覆審決定書 106年度台覆字第35號
聲請覆審人 最高法院檢察署
補償請求人 方彥則
上列補償請求人因殺人未遂等案件，請求刑事補償，聲請覆審人不服臺灣新竹地方法院中華民國106年5月2日決定（105年度刑補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：

主 文

原決定撤銷。

補償請求人之請求駁回。

理 由按受無罪之判決確定前，曾受羈押者，或不受理判決確定前曾受羈押，如有證據足認為如無該判決不受理之事由即應為無罪判決者，得請求國家補償，刑事補償法第1條第1款、第2條第2款分別定有明文。

故如有證據足認為如無該判決不受理事由，即應為有罪判決者，因不該當同法第2條第2款規定之要件，仍不得請求國家補償；

此於判決併合處罰之一部受無罪之諭知，而其他部分受不受理之宣告時，如於該不受理判決確定前曾受羈押，但有證據足認為如無該判決不受理之事由，即應為有罪判決者，亦應認不得請求國家補償。

查補償請求人甲○○（下稱請求人）指述：伊前因涉犯殺人未遂及非法持有槍彈等罪嫌案件（下稱本刑案），經警於民國103年1月17日拘提到案，並移由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請羈押，由該法院法官訊問後，認為伊犯罪嫌重大，所犯殺人未遂為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且係經警拘提到案，所供又與共犯、證人之證詞頗有出入，復有共犯尚未到案，足認有逃亡及串證之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，乃於同年月19日裁定予以羈押；

本刑案隨後經新竹地檢署檢察官以103年度偵字第561等號起訴書提起公訴後，新竹地院於同年5月8日裁定准許伊具保停止羈押，共羈押109 日（按應自其遭警拘提之日起算，計羈押112日）；

嗣該法院以103年度訴字第285 號判決，諭知請求人被訴涉犯共同非法持有槍彈罪嫌部分無罪，其餘被訴涉犯殺人未遂罪嫌部分公訴不受理，檢察官不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2860 號判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固屬真實。

惟依上開判決書記載，本刑案關於新竹地檢署檢察官起訴請求人涉犯殺人未遂部分，經新竹地院及臺灣高等法院審理後，依憑請求人之供述，告訴人范○偉（名字詳見本刑案卷宗）之指訴，證人黃平成、官建廷、洪振瑋、陳家宏、許永樟、方信偉之證詞，卷附現場圖、現場蒐證照片、鑑定書、診斷證明書等資料，及扣案槍、彈等證物，均認定請求人雖與同案被告官建廷、許永樟、許致翔、洪振瑋、陳家宏、方信偉、陳宥華等人（下稱方信偉等7人），於103年1月5日凌晨，共同駕車欲前往新竹縣新豐鄉「大自然魚池」尋人，於途經同鄉鄭凱陽之租屋處時，由方信偉下車自屋內取出棍棒、刀械，分發、藏放予請求人及許永樟所駕駛之車輛，再繼續駕車駛至「大自然魚池」附近民宅，方信偉、陳宥華卻另提升其等原來之傷害犯意為殺人，共同持手槍朝少年范○偉及黃平成所搭乘之自用小客車，接續射擊7 顆子彈，范○偉因此中彈而受有左腰背部槍傷之傷害，經送湖口仁慈醫院及轉送林口長庚醫院施以手術，始倖免於難，黃平成則因躲藏於車內副駕駛座下方，幸未遭子彈射中；

但因請求人對方信偉、陳宥華共同提升為殺人犯意，及持手槍朝范○偉、黃平成射擊乙節，並不知情，而無殺人故意，然其於深夜夥同方信偉等7 人，分持棍棒、刀械，駕車外出尋人，雖事先未言明所為何事，惟其仍可推知將發生傷害他人身體之事，嗣又致使范○偉受傷，應成立刑法第277條第1項之傷害罪，惟范○偉已於該案第一審辯論終結前撤回告訴，乃就請求人被訴此部分罪嫌，諭知公訴不受理之判決，或維持該部分之判決，駁回檢察官之上訴。

足認為如無前開判決不受理之事由，此部分即應為請求人傷害有罪之判決，則依首揭說明，請求人自不得請求刑事補償。

原決定未予詳究，遽依請求人之請求，准予其因本刑案而遭受羈押之補償，於法尚有未合。

最高檢察署聲請覆議意旨，執此指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。

爰決定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 沈 方 維
法官 李 錦 樑
法官 梁 玉 芬
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日