司法院--刑事補償-TPCM,106,台覆,36,20171221,1

司法院刑事補償法庭覆審決定書 106年度台覆字第36號
聲請覆審人 黃建華
上列聲請覆審人因妨害自由等案件，請求刑事補償，不服臺灣臺
中地方法院檢察署中華民國106年3月21日決定（105 年度刑補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：

主 文

原決定撤銷。

理 由

一、本件聲請覆審人即補償請求人黃建華（下稱聲請人）請求刑事補償意旨略以：聲請人前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度易字第972 號判決，論聲請人以犯傷害罪（累犯），處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上易字第825 號判決，以無理由駁回上訴確定（下稱甲案）；

因恐嚇取財案件，經臺中地院100年度易字第388號判決，論聲請人以幫助犯恐嚇取財罪（累犯），處有期徒刑6月，並經臺中高分院100年度上易字第1094號判決，以無理由駁回上訴確定（下稱乙案）；

因恐嚇取財案件，經臺中地院100年度簡上字第261號判決，論聲請人以幫助犯恐嚇取財罪（累犯），處有期徒刑5 月確定（下稱丙案）。

甲、乙、丙案所處有期徒刑4月、6月、 5月，復經臺中地院101 年度聲字第2934號裁定，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定，已於101年10月5日易科罰金執行完畢。

又聲請人因恐嚇等案件，經臺中地院102 年度易字第1670號判決，論聲請人以犯恐嚇危害安全、共同預備殺人罪（均累犯），分處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，復經臺中高分院102 年度上易字第1253號判決，以不合法駁回上訴確定（下稱丁案）。

聲請人於102年11月15日入監執行丁案所處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月（於103 年2月14日執行完畢，羈押起迄日期102年4月17日至102年10月24日，共計折抵191日），是一罪兩罰（兩判），重複執行，爰請求刑事補償（冤獄賠償）等語。

二、原決定意旨略以：聲請人於乙、丙案犯幫助犯恐嚇取財罪與丁案犯恐嚇危害安全罪，犯罪時間分別為98、99、102 年間，且犯罪地點及犯罪事實均不相同，並非同一案件，並無聲請人所指一罪兩罰（兩判），重複執行之情形。

是聲請人請求刑事補償（冤獄賠償），為無理由，應予駁回等語。

三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；

受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段，分別定有明文。

又刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會。

經查：原決定機關並未踐行上揭傳喚補償請求人之程序，賦予聲請人陳述意見之機會，即以聲請人請求補償，為無理由，予以駁回，程序上自有未合。

聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。

又原決定機關得否受理本件而為初審管轄機關，尤待傳喚聲請人或其代理人到庭陳述意見，並參酌卷內資料詳為調查、審認，併此指明。

爰決定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 沈 方 維
法官 吳 信 銘
法官 梁 玉 芬
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日