設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第380號
103年5月18日辯論終結
原 告 徐國隆
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103 年11月28日北市裁罰字第22-A1A268869號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國103 年7 月7 日10時59分在臺北市○○路000 號處，因「於繪有分向限制線路段違規左轉彎」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」，被臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款及第61條第3項規定逕行製單舉發第A1A268869 號交通違規在案，處罰鍰新臺幣（下同）900 元整；
並記違規點數3 點。
原告不服，於103 年11月28日向被告申請開立裁決書，並於當日由原告本人簽收完成送達，原告於103 年11月30日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告之機車並無於「在繪有分向限制線段有行駛中左轉彎」之行為，而是將放置於新明路120 號麵店前之機車頭轉向對面，原告只是剛將機車頭調整好，尚未行駛於馬路，即遭肇事者撞傷，雖有犯意，但無法且不能發生犯罪之行為及結果，且法律對此亦無處罰之規定，執法者豈可為處罰而違法濫權自訂罰則，而自行以處罰汽車之規定作為處罰，與法不符。
以機車為規定之處罰事項、不可以汽車之處罰條例替代。
交通事故初步分析研判表記載之可能肇事原因，為「1 、於繪有分向限制線段左轉彎。
2 、違反道路交通安全規則肇事致人受傷。
3 、駕駛執照吊扣期間駕車。」
，完全是為處罰而處罰所預設之立場，事實則並非如其初步分析研判表中所書之肇事原因。
原告於談話紀錄錶上說左轉的意思是要轉變方向過馬路，不是在交叉路口迴轉。
對方沒有受傷，不可能被原告撞到還沒有什麼傷等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯則以：原告於交通事故談話紀錄表中略述：「我車原停放於新明路120 號前，我要離開始將車轉向要迴轉往東時，向左轉時沒有打方向燈，我未注意到新明路東往西的車子，才剛駛出突然對方（BIM-222 號普通重型機車) 從左側駛來…前車頭與對方碰撞…。」
，該紀錄表並經原告簽名確認在案，可知原告係因要迴轉往東時，方與新明路東向西行駛第2 車道之車輛發生碰撞，而非原告起訴狀所言「只是剛將機車頭調整好，尚未行駛於馬路」。
另依現場採證照片及道路交通事故現場圖顯示，新明路劃有行車分向限制線，故原告已明顯違反上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。
另有關原告指稱非駕駛汽車部分，依據處罰條例第3條第8款規定：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」
，另道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」
，故舉發機關依據處罰條例第60條第2項第3款及第61條第3項規定製單舉發，並無違誤等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：㈠本案相關法條：處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
，同條例第61條第3項復規定（略以) ：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點」，同條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」。
另道路交通安全規則第90條第1項規定略以：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，……」；
復按道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」
。
次按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；
道路交通安全規則第99條第2項前段定有明文。
又道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車，包括機車在內，亦為道路交通管理處罰條例第3條第8款所明定。
㈡本案原告於103 年7 月7 日10時59分許駕駛CPK-538 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新明路120 號前北轉東左轉行駛至臺北市內湖區○○路000 號對面肇事處時，前車頭與新明路東向西行駛第2 車道之BIM-222 號普通重型機車前車頭發生碰撞而肇事。
舉發機關依處罰條例第60條第2項第3款及第61條第3項規定逕行製單舉發第A1A268869 號交通違規在案，處罰鍰900 元整，並記違規點數3 點。
有被告103年10月13日北市裁申字第00000000000 號函、新北市政府警察局交通警察大隊103 年10月15日北市警交大事字第00000000000 號函、103 年12月18日第00000000000 號函、道路交通事故調查卷宗及採證光碟1 片，以及被告103 年11月28日北市裁催字第22-A1A268869號裁決書及送達證書影本各1 份附卷可佐。
㈢查本案經原舉發機關就違規事實及舉發過程查復，及提供道路交通事故資料卷宗及光碟等相關資料，綜合肇因分析研判之結果，原告於103 年7 月7 日10時59分許駕駛系爭機車發生碰撞而肇事，確有過失。
查原告於交通事故談話紀錄表中略述：「我車原停放於新明路120 號前，我要離開始將車轉向要迴轉往東時，向左轉時沒有打方向燈，我未注意到新明路東往西的車子，才剛駛出突然對方（BIM-222 號普通重型機車) 從左側駛來…前車頭與對方碰撞…。」
，該紀錄表並經原告簽名確認在案，可知原告係因要迴轉往東時，方與新明路東向西行駛第2 車道之車輛發生碰撞，而非原告起訴狀所言「只是剛將機車頭調整好，尚未行駛於馬路」。
況原告於言詞辯論時亦自承：「我當時只是把車頭轉向，尚未騎出去，就被撞上，對方速度很快，我談話記錄上說左轉的意思是，要轉變方向過馬路，我不是在交叉路口迴轉」（本院104 年5 月18日言詞辯論筆錄，卷第68頁背面），足見原告確實在交叉路口前即已意圖跨越分隔線而轉彎，雖其辯稱只是意圖轉向沒有騎，然而依據現場撞擊痕跡及機車倒地位置，原告之車輛確實已進入車道，況原告亦自認車輛係左側大燈被撞，若其尚未將車輛駛入車道，何以同向車輛會撞擊至系爭車輛之左方？另依現場採證照片及道路交通事故現場圖顯示，新明路劃有行車分向限制線，故原告已明顯違反上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。
原告復指稱機車非汽車，處罰條例不應包括云云，惟查：依據處罰條例第3條第8款規定：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」
，另道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」
，原告顯係誤解處罰條例之規定，汽車或機車之駕駛人均應依標誌或標線之規定行駛，故舉發機關依據處罰條例第60條第2項第3款及第61條第3項規定製單舉發，並無違誤。
被告依處罰條例第60條第2項第3款及第61條第3項規定裁處罰鍰900 元整，並記違規點數3 點，並無違誤。
㈣另原告主張其雖有犯意尚未行駛於馬路，其行為並無法發生犯罪之行為及結果云云，經查：系爭道路既已經主管機關依法設置標線，具有規制作用，是該等標誌及標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭道路，本即可見該等標誌及標線，自當受其規制。
況且依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。
是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。
倘所有用路人徒憑其個人主觀之認知，而認設置不當或違法即可恣意違反而不予遵守，則交通安全之秩序將無從建立。
而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，況本件並非刑事罰，原告在主觀上所謂並未有犯意云云，並不能具以解免其應遵守交通行政規則之義務。
五、綜上，原告違規事實明確，被告以原處分裁處罰鍰900 元，並記違規點數3 點，尚無違法之情。
原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 巫孟儒
還沒人留言.. 成為第一個留言者