臺灣臺北地方法院行政-TPDA,104,交,129,20150617,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第129號
原 告 邱宏彦
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列當事人間交通裁決事件，原告不服104年5月13日北市裁罰字第22-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國103年11月28日15時35分許，駕駛所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），行經新北市三重區中山高架橋往新莊方向時，有變換車道前未使用方向燈之違規行為，為民眾檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關乃製單逕行舉發。

原告於104年3月5日向被告提出申訴，並於104年5月13日臨櫃申請開立裁決書，被告以原告有「在一般道路變換車道前未使用方向燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款之規定，於當日以北市裁罰字第22-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）記違規點數1點（下稱原處分）。

原處分當場送達原告，原告對原處分不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：此案件為民眾舉發案件，從舉發照片第2張明顯看得出系爭汽車方向燈是作動的，表示伊按規定變換車道有打方向燈，舉發內容錯誤等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：原告於上揭時間，駕駛系爭汽車行經新北市三重區中山高架橋，於變換車道前未使用方向燈之違規事實，此有舉發機關104年3月19日新北警重交字第0000000000號函及蒐證錄影光碟1片附卷可稽。

另經檢視檢舉錄影光碟，畫面顯示2014/11/28日15：35：00原告駕駛系爭汽車行駛於外側車道，15：35：03系爭汽車跨越車道線，15：35：05系爭汽車行駛於內側車道，煞車燈亮起，原告未依規定打方向燈之行為，洵堪認定。

原告雖以前詞置辯，仍難據為撤銷原處分之理由，伊依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款及第63條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點1點，核無違誤等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按行為時道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。

」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第48條…情形之一者，各記違規點數1點。」

又同條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」

、第7條之2第1項第7款、第2項但書第6款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…六、未依規定變換車道。

（第4項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」

復按道路交通安全規則第91條第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」

㈡經查，原告於103年11月28日15時35分許，駕駛系爭汽車，行經新北市三重區中山高架橋往新莊方向時，有「一般道路變換車道前未使用方向燈」之違規行為，經民眾檢附行車紀錄器之採證錄影光碟提出檢舉，而由舉發機關警員查證後認原告違規事實明確，乃製單逕行舉發，復經被告以原處分裁處罰鍰900元，並記違規點1點等情，為兩造所不爭執，且有採證光碟暨所擷取相片3幀、舉發通知單及原處分等件在卷為憑（見卷第23-27頁、第34頁），此部分之事實應堪認定。

㈢原告雖主張依採證光碟所擷取之第2張照片顯示，系爭汽車之方向燈係有動作的，伊有依規定變換車道云云，然查，經本院依職權勘驗採證光碟，勘驗結果略以：「①2014/11/28-15：34：59（螢幕右下方時間，下同）一輛黃色計程車，行駛於外側車道，車號為289-5C。

②15：35：02上開計程車左側前後輪已在沿中間白色虛線左側，即開始變換車道。

③15：35：02-15：35：05上開計程車自外側車道變換至內側車道，期間該車後方之方向燈均未亮起，於15：35：05因接近前方車輛，車後煞車燈有亮起。」

等情，有勘驗筆錄附卷足稽（見卷第46頁），經核與卷附自採證光碟所擷取照片3幀（見卷第24-27頁）相符。

依上開勘驗內容以觀，系爭汽車行經新北市三重區中山高架橋往新莊方向時，於其車輛行進中自外側車道變換至內側車道時，未使用方向燈之事證甚明。

原告所稱採證光碟所擷取之第2張照片（即卷第25頁）顯示系爭汽車之方向燈係有動作，惟此僅係系爭汽車後方車燈燈罩反光所致，原告果於變換車道前有使用方向燈，該方向燈應係呈閃爍狀態，但觀之採證光碟所示，系爭汽車左後方車燈僅係呈現白色光亮，非閃爍狀態，足見原告於上揭時、地，駕駛系爭汽車自外側車道變換至內側車道時，未使用方向燈，堪以認定。

原告所執前詞，實難採認，自難解免其違規之責。

六、綜上所述，原告起訴所為主張，核無足採。從而，被告認原告於上揭時、地，駕駛系爭汽車，有「一般道路變換車道前，未使用方向燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，其認事用法均無違誤。

原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 陳鳳瀴