臺灣臺北地方法院行政-TPDA,104,簡,75,20150814,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第75號
原 告 杰倫汽車行銷有限公司
代 表 人 曾瓈徵
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 楊倍瑜
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國104年2月12日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）2萬元，係在40 萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，核先敘明。

二、事實概要：原告經營汽機車零配件、用品批發業，為適用勞動基準法之行業，經臺北市勞動檢查處於103年5月26日派員實施勞動檢查，發現原告未置備勞工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定。

經被告審查後認定屬實，依勞動基準法第79條第1項第1款規定，以103年9月2日府勞動字第00000000000號裁處書處罰鍰2 萬元（以下簡稱：原處分）。

原告不服提起訴願，為勞動部104年2月12日勞動法訴字第0000000000號訴願決定駁回。

原告遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：訴願決定稱雇主應置備員工簽到簿或出勤卡，並逐日記載員工出勤情形，認為原告違反勞動基準法第30條第5項規定，純屬誤認。

因原告原本就設有打卡機供員工打卡，並以打卡資料做為薪資給付之依據。

由於原告當時雇用之員工已離職，只剩原告代表人女兒劉培雯及外務黃奎章，兩人上下班本來就不必打卡，這是公司內部管理之私事，國內其他小公司或店家大都是這樣處理，不知為何遭此處分等語。

並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：原告經營汽機車零配件、用品批發業，為勞動基準法適用之行業，經台北市勞動檢查處於103年5月26日派員實施勞動檢查，發現原告未製作勞工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定，此有原告負責人曾瓈徵認簽之勞動條件檢查會談紀錄可稽。

另原告103年5月12日說明函表示：「本公司僅僱用2 名員工，劉培雯（女）及黃奎章（男），劉培雯為內勤，黃奎章為外勤，皆無出勤卡」等語，是原告違法事實洵堪認定。

原告所稱，係推諉之辭，被告據以處分，自屬有據等語，資為抗辯。

並答辯聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；

本法未規定者，適用其他法律之規定。

雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」

第30條第5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。

此項簿卡應保存1年。」

第79條第1項第1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第30條……規定者。」

勞動基準法施行細則第21條更規定：「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」

（二）查前開事實概要欄所述之事實，有原處分、勞動部104年2月12日勞動法訴字第0000000000號訴願決定書、經濟部商業司公司資料查詢、公司設立登記表、臺北市勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄、員工薪資表等在卷可稽，是原告客觀上確有未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤之違章事實，被告據以裁罰，尚非無據。

（三）原告雖主張：其設有打卡機供員工打卡，並以打卡資料做為薪資給付之依據，只有原告代表人女兒劉培雯及外務黃奎章，兩人上下班本來就不必打卡，因此無該二人之出勤紀錄云云。

惟按，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，並至少保存1 年，此為勞動基準法第30條第5項所明定，其目的在使勞工之正常工作時間及延長工作時間明確化，避免勞雇雙方於工時、加班費、休假等認定產生爭議時，無所憑據，是課予雇主紀錄、備置及保存勞工出勤紀錄之義務。

此係法律之強行規定，舉凡適用勞基法之行業或工作者，其所屬雇主均負有遵守之義務，尚非勞資雙方協商後即可免除。

又原告除其代表人女兒劉培雯未備置出勤紀錄外，對無同財共居關係之黃奎章亦未備置出勤紀錄，縱黃奎章負責外務，仍有休假、休息等事項，亟待出勤紀錄予以佐證，避免衍生認定上之爭議，徒增勞資糾紛。

是以，原告上開主張，尚不能解免其違反法定義務之事實，被告據此裁罰，應屬有據。

（四）按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」

行政罰法第8條定有明文。

所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」的情況，參照現行刑法第16條規定，應解為有正當理由而無法避免時，行為人之不知法規（禁止錯誤），應免除其處罰。

未達此程度之不知法規（禁止錯誤），則生是否減輕處罰之效果（廖義男編，行政罰法，96年11月，第99頁，陳愛娥主筆；

吳庚，行政法之理論與實用，96年9月，第500頁）。

查原告經營事業，曾雇用數名員工，業據原告所自承，對於員工之管理及相關權利、義務等，如勞、健保、扣繳所得、勞動法令等，基於業務之需求，應有優於一般人之認識，且可尋求專業人員的諮詢、協助，以知悉其事業經營之相關法規範，尚不能空言不知法令，以脫免行政責任。

再者，原告亦陳述：其設有打卡機供員工打卡，並以打卡資料做為薪資給付之依據等語，亦可認原告知悉備置員工出勤紀錄有明確勞雇雙方權利、義務關係之功能。

是以，應認本件非屬無法避免之禁止錯誤之情形，亦未有何應減輕處罰之具體、特殊情狀，被告未適用行政罰法第8條但書之規定，減輕或免除處罰，尚難認有違法情事。

六、綜上，原告確有違反勞動基準法第30條第5項規定之違章事實，被告就此違章行為裁處法定罰鍰最低額2 萬元，尚無違誤。

訴願決定遞予維持，亦屬有據。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 8 月 15 日
書記官 楊勝欽