臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,227,20190225,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第227號
108年1月28日
原 告 林素娥
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所

代 表 人 袁國治
訴訟代理人 王菁怡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北市區監理所民國107年5月29日北市監金字第26-ZIC183027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣叁佰元。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國106年12月19日上午6時43分許，駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車，行駛在國道五號高速公路18.3公里雪山隧道南下路段，因有「汽車行駛高速公路以其他方式迫使前車讓道」之違規事實，為警逕行舉發，並開立內政部警政署國道公路警察局107 年1月8日國道警交字第ZIC000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年2月22日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

俟原告於107年3月15日陳述意見，經被告更新應到案日期為107 年7月6日，惟被告仍認原告有此違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第33條第1項第14款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年5月29日以北市監金字第26-ZIC183027號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元；

但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告當時係使用車輛定速巡航系統，以維持一定車速行駛；

且雪山隧道內禁止變換車道，何來迫使前車讓道之虞；

復有關被告採以兩車間距未達10公尺之認定逼車依據，與連續密集按鳴喇叭或變換燈光並不相當，且僅有短暫 7秒鐘，不得認原告該當迫使前車讓道之違規要件。

是被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：依雪山隧道行車安全規定，小型車應保持50公尺以上之行車安全距離，如因隧道壅塞、事故等情，亦應保持20公尺以上之安全距離；

然原告車輛時速達95公里，且車距未達10公尺，其持續緊貼前車高速行駛，顯有逼車行為，違規事實明確。

故原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告在高速公路未保持安全距離之駕駛行為，是否構成迫使前車讓道之違規？

五、本院之判斷：㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：⒉未保持安全距離，⒕連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第14款定有明文。

另依雪山隧道行車安全注意事項第2點第3項規定，車輛行駛於「雪山隧道」，在正常情形下，小型車應保持50公尺以上之行車安全距離，大型車應保持100 公尺以上之行車安全距離；

如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速低於每小時20公里或停止時，所有車輛仍應保持20公尺以上之安全距離。

㈡查原告於106年12月19日上午6時43分許，駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車，行駛在國道五號高速公路18.3公里雪山隧道南下路段，其以約95公里時速、與前車相距約9 公尺方式，行駛至少7 秒鐘等情，固有雪山隧道監視影像為證，復據本院勘驗屬實，足以認定。

雖原告在雪山隧道行駛期間，以時速約95公里高速行駛（該路段速限時速90公里），又與前車僅相距9 公尺，未達雪山隧道在正常情形下，小型車應保持50公尺以上之行車安全距離規範，復期間至少有 7秒鐘，顯有迫近前車情事，誠屬不該。

惟道路交通管理處罰條例第33條第1項第14款所指「迫使前車讓道」，係以連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式為之，以致前車讓道，始足相當；

固原告高速迫近行駛之舉，會有造成前車駕駛心理壓力，但前車駕駛可能因此提高行車速度或變換車道，不一而定，尚非當然會有讓道情形，自與該款違反要件有間。

況該款係處罰「迫使前車讓道」行為，非僅單純連續密集按鳴喇叭或變換燈光；

則本件前車駕駛並無因原告高速迫近行駛行為而讓道，仍繼續行駛在原本車道，縱原告行為可惡且危險，歉難遽以該款違規事由，作為裁罰原告之依據。

㈢是本件原告行駛在高速公路雪山隧道內，雖有未保持安全距離情形，然其行為尚不構成有迫使前車讓道之違規事實，當無由令其承擔此一行政處罰責任，不須擔負該款違反行政法上之義務責任。

六、綜上所述，本件原告行駛在高速公路雪山隧道內，雖有未保持安全距離情形，但其違反行為態樣與道路交通管理處罰條例第33條第1項第14款所指「迫使前車讓道」，尚不相當，被告率以該款作為裁處原告之依據，容有未洽。

是被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第14款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,000 元，顯有違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許，另由被告為適法之裁處。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 林郁芩