臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,411,20190212,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第411號
原 告 連春土
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年7月20日北市裁罰字第22-A00T75459號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣叁佰元。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國107年4月30日上午11時16分許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，駕駛車號000-0000號普通輕型機車，因「駕駛執照業經註銷，仍駕車」違規事實，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局107年4月30日掌電字第A00T75459 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期5 月30日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。

俟原告於5月29日陳述意見，復經被告更新應到案日期為7月20日，惟被告仍認原告有此違規事實，而依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年7月20日以北市裁罰字第22-A00T75459號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，駕駛執照扣繳；

然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告所持（普通）重型機車駕照雖於89年間遭註銷，但嗣後於94年間重新考取汽車駕駛執照，復於97年間取得大客車駕駛執照，依現行交通法規，原告得駕駛輕型機車，無庸另行取得機車駕駛執照；

今被告卻不查法規，遽認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：原告原領重型機車駕駛執照前於91年4 月15日，經易處逕註，截至目前未辦理重新考領機車駕駛執照；

故原告重型機車駕駛執照既受註銷處分，自不得准予駕駛較低級車類之駕駛資格。

是原告所持重型機車駕駛執照業經註銷，其仍駕駛普通輕型機車確屬違規，原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告現領有之汽車駕駛執照，可否作為駕駛輕型機車之依據？

六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，有駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車情形者，處6,000元以上1 萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，固為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款所明定。

惟依道路交通安全規則第61條第1項第2款規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有大客車駕駛執照者，得駕駛大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機車，但不得駕駛雙節式大客車。

㈡查原告所持重型機車駕駛執照雖於91年4 月15日經易處逕註，嗣未再重新考領機車駕駛執照一事，固有原告機車駕照查詢報表為據，堪以認定；

然原告現領有（職業）大客車駕駛執照，吊註銷狀態為「正常」，發照日期為106年10月3日，有效日期至108年3月29日，於本件行為時之107年4月30日尚在有效期間乙節，亦有原告汽車駕照查詢報表可參，足以信實。

則原告所持重型機車駕駛執照雖經易處逕註在案，但其嗣後業已另行考取（職業）大客車駕駛執照，且效力正常，依道路交通安全規則第61條第1項第2款規定，已領有大客車駕駛執照者，得駕駛大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機車；

是原告得憑以所持（職業）大客車駕駛執照，駕駛較低級車類之車輛，亦即，其於本件行為時可駕駛車號000-0000號普通輕型機車，核無不合。

㈢至被告以原告原持有之重型機車駕駛執照遭註銷，嗣後未重新考領乙節；

但原告現既已領有（職業）大客車駕駛執照，已可直接持之駕駛（普通）輕型機車，無庸再行考取機車駕駛執照，已如前述，被告所持見解，容有誤會，尚難遽以認定原告有本件「駕駛執照業經註銷，仍駕車」違規事實存在。

七、綜上所述，原告原領重型機車駕駛執照雖遭易處逕註在案，且嗣後未再重新考領機車駕駛執照；

然原告現已另行取得（職業）大客車駕駛執照，得持之駕駛（普通）輕型機車，自無「駕駛執照業經註銷，仍駕車」之違規事實，被告所為之原處分當無可維持。

則被告援引道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰6,000 元，駕駛執照扣繳，顯有違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 林郁芩