臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,451,20190329,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第451號
108年3月6日辯論終結
原 告 新月形象設計有限公司

代 表 人 張韵之
訴訟代理人 李奕樵
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107年8月21日北市裁催字第22-Z1A038100號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國107年8月21日北市裁催字第22-Z1A038100號裁決書，以汽車駕駛人陳崇偉於106年11月16日18時55分許，行經國道1號北上6.3公里處，因「領有機車駕駛執照駕駛聯結車大客車大貨車（處車主）」之違規行為，對汽車所有人即原告處以罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分），提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）於106年11月16日18時55分許，由陳崇偉駕駛，行經國道1號北上6.3公里處，因「駕照註銷仍駕駛大型車（併處罰車主）」之違規情形，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停查獲，並依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第21之1條第1項第5款規定，填製國道警交字第Z1A038100號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，應到案日期為106年12月31日前。

舉發單於106年11月29日寄存送達於原告。

原告委託陳崇偉於106年12月27日向被告陳述意見，經查復違規屬實。

惟被告依交通部公路總局臺中區監理所召開第38次交通違規工作圈會議紀錄之決議，主動變更裁處法條為道交處罰條例第21之1條第1項第2款，而於107年8月21日依道交處罰條例第21條之1第1項第2款、第3項（原處分漏載）規定做成原處分，並分別於107年8月29日寄存送達華江橋郵局及107年8月27日由原告親屬簽收送達在案，完成送達。

原告不服，於107年9月13日提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告與陳崇偉簽有借車協議合約，於106年11月14日出借系爭車輛給陳崇偉，原告確實核對陳崇偉的職業大貨車駕駛執照（下稱駕照）。

原告收到罰單才得知陳崇偉駕照已被註銷，且陳崇偉對於駕照被註銷乙事也進行申訴。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：陳崇偉駕照已於105年9月21日逾審逕註在案，原告稱收到罰單才得知駕駛人之駕照經註銷部分，基於協助汽車運輸業對駕駛人督導管理之立場，交通部業已提供公路監理加值網路方便業者上網查詢，原告所稱情事應屬公司內部查核管理機制之問題，應由公司檢討改善。

原告雖以前詞置辯，尚難推翻違規事實，爰被告依道交處罰條例做成原處分，並無不合。

並聲明：原處分撤銷。

五、本院之判斷：㈠、相關法規：依道交處罰條例第21條之1第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、領有機車駕駛執照駕車。」

、同條第3項規定：「違反第1項情形，並記該汽車違規紀錄一次。」

、同條第4項規定：「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。」

。

查，上開第4項是立法院於91年6月7日修正，總統於91年7月3日公布，並自91年9月1日起施行，其立法理由為：「原條文目的在於嚇阻違規駕駛，並為加強大型車輛所有人如運輸業者管理駕駛人之責，增訂連帶處罰汽車所有人，實際執行卻窒礙難行，若駕駛人刻意隱瞞汽車所有人，使其無辜受罰，有失公平，駕駛人個人違規行為，吊扣汽車牌照，損害汽車所有人之權益，非屬合理。

故修訂免除汽車所有人罰責，增訂第四項。」

，因此，若汽車所有人符合本項情形，即可免罰。

㈡、舉發機關舉發、被告做成原處分，雖非無見。

然查：１、依原告與陳崇偉的借車協議合約（見本院卷第20頁）第1條約定，原告認真核對陳崇偉的駕照，可知原告確實知道陳崇偉應具備可以駕駛系爭車輛的駕照。

次查，原告是經營景觀室內設計業等業務，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參（見本院卷第116、117頁）。

所以原告並不是以汽車運輸業為業務，對於自用大貨車應具備駕照及其有效期限等規定，未必都能有完整而正確的了解。

但原告與陳崇偉已經合作10多年，原告以前就看過陳崇偉的駕照，此為原告訴訟代理人即原告公司人員李奕樵陳述在卷（見本院卷第132頁），被告對此亦未否認，可證原告確實有善盡注意義務。

２、原告於106年11月14日再次出借系爭車輛予陳崇偉時，曾經口頭詢問陳崇偉的駕照情形，但陳崇偉稱未帶在身上，原告並非明知陳崇偉無駕照而仍出借車輛與陳崇偉等語，亦經李奕樵陳述甚明（見本院卷第132頁），被告對此並無意見。

而陳崇偉既然取得職業大貨車的駕照，應甚為了解駕照有效期限的規定，其駕照在105年9月21日就逾審而被逕行註銷（見本院卷第78頁），難認陳崇偉對此並不知情。

而106年11月14日陳崇偉於借車時，不依原告請求，不提出駕照供原告審查，令原告憑之前印象誤認陳崇偉駕照仍然有效，並借得系爭車輛，由上可知，原告已善盡查證陳崇偉駕照情形，縱加以相當之注意而仍不免發生違規，因此，為免原告無辜受罰，有失公平，本件應認原告不受本條之處罰，較能符合事理之平。

原處分未能審酌及此而仍予處罰，自屬無法維持而應由本院予以撤銷。

六、綜上所述，原處分有所違誤，應予撤銷。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 楊勝欽