臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,479,20190308,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第479號
原 告 沈昶甫
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107 年9月3日北市裁罰字第22-A00E7D501號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣叁佰元。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告前因所持普通重型機車駕駛執照遭吊扣處分，期間自民國107年5月18日起算1個月；

嗣其於6月17日中午12時48分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區天母東路與忠誠路2 段口，因有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規事實，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局107年6月17日掌電字第A00E7D501 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期7 月17日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。

俟原告於7 月13日陳述意見，復經被告更新應到案日期為9月3日，惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款（、第4項），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於107 年9月3日以北市裁罰字第22-A00E7D501號裁決，處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照；

然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告自107年5月18日起，起算吊扣普通重型機車駕駛執照1個月之期間，而1個月為30日，故期間末日為6 月16日；

則原告於6 月17日駕駛機車，並不構成違規行為。

故被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件舉發員警係在執行巡邏勤務中，發現原告有此違規事實；

是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告先前所受吊扣駕照處分之1 個月期間應如何計算？其就本件違規行為，有無可非難性及可歸責性？

六、本院之判斷：㈠原告前開吊扣駕照處分之期間應如何計算？⒈按汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車情形者，處6,000元以上1 萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；

第1項第3款、第4款之駕駛執照，均應扣繳之；

第5款並吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項定有明文。

而依行政程序法第48條第3項、第5項前段規定，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1 日為期間之末日；

但以月或年定期間，而於最後之月無相當日者，以其月之末日為期間之末日；

期間涉及人民之處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以1 日論；

其末日為星期日、國定假日或其他休息日者，照計。

⒉查原告前因駕駛人6個月內記點共達6點以上之違規事實，經裁處吊扣駕照處分1個月在案，嗣原告於107 年5月18日繳納駕照，另於6 月17日中午12時48分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區天母東路與忠誠路2 段口等情，有舉發員警職務報告、違規紀錄查詢表、汽車駕照吊扣銷執行單報表等在卷可參，足以信實。

則原告於107年5月18日繳納駕照，依行政程序法第48條第5項規定，因屬涉及人民之處罰，其始日不計時刻以1 日論，亦即原告應自5月18日起，計算執行吊扣駕照處分之1個月期間；

復依行政程序法第48條第3項規定，因吊扣駕照處分始日為5月18日，並非當月之1日起算，自應以隔月（ 6月）與起算日相當日之前1日為期間之末日，亦即末日為6月17日。

⒊是原告前開吊扣駕照期間，應自5月18日起算1 個月，至6月17日末日為止，其於該段期間均不可駕駛普通重型機車，以遵守該吊扣駕照處分之限制。

至原告以其主觀見解，認吊扣駕照處分之1個月期間為30日，故期間之末日為6月16日，然此見解與現行法規範有悖，尚不得採為前開吊扣駕照處分之期間計算依據，自無可採。

㈡原告就本件違規行為，有無可非難性及可歸責性？⒈按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰；

不得因不知法規而免除行政處罰責任；

但按其情節，得減輕或免除其處罰，行政罰法第7條第1項、第8條定有明文。

又行政罰法第8條立法理由謂：本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，然其可非難程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰；

而行政罰得予減輕者，於一定金額 (罰鍰) 或期間等得以量化之規定方有其適用，此為事理當然，觀諸本法第18條第3項、第4項之規定亦明，故於無法量化之裁罰類型，行政罰之減輕即無適用餘地；

另有關得免除處罰部分，於無法量化之裁罰類型，則仍有適用之餘地，此部分實務上應由行政機關本於職權依具體個案審酌衡量，加以裁斷。

⒉查原告前開吊扣駕照處分期間為5月18日至6月17日之間，其於6 月17日駕駛普通重型機車行駛在道路，已違反汽車駕駛人在駕駛執照吊扣期間駕駛機車之限制命令，而構成本件違規事實，如前所述；

雖原告以其主觀錯誤見解，誤解前開吊扣駕照處分之1 個月計算期間，且不得因不知法規而免除行政處罰責任，但本件原告實已「幾乎完全」遵守前開吊扣駕照處分之限制命令，僅因期間末日之計算認定發生錯誤，發生違規之日僅期間之末日（即6 月17日）而已，與自始全無遵守法規範之違規行為人顯不相當，故其可非難程度顯然較低，應可按行政罰法第8條但書規定，予以按其情節減輕或免除其處罰。

⒊是原告於前開吊扣駕照處分期間，違反該限制命令而有駕駛機車之違規行為，惟其係因錯誤認知該期間末日所致，非難程度顯然較低，當應由被告本於職權，依具體個案審酌衡量，以為妥適之裁處。

七、綜上所述，原告前開吊扣駕照處分期間為107 年5月18日至6月17日，其於6 月17日駕駛普通重型機車，有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規事實存在；

然原告乃因錯誤認知期間末日所致，可非難程度顯然較低，應有行政罰法第8條但書規定之適用。

則被告援引道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款（、第4項），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，遽以裁處原告罰鍰6,000 元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，未及適用行政罰法第8條但書規定，容有未恰；

從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許，另由被告為適法之處分。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並命被告賠償與原告，而判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 林郁芩