臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,618,20190329,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第618號
108年3月12日辯論終結
原 告 盧明盛
被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年12月24日北市裁罰字第22-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國107年12月24日北市裁罰字第22-CN0000000號裁決書，對原告於107年9月9日15時37分許，在新北市三重區重安街（中正南路口），因一般道路轉彎未使用方向燈之違規行為，處以罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分），提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

二、事實概要：原告於107年9月9日15時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市三重區重安街（中正南路口），因有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規情形，經民眾向新北市政府警察三重分局（下稱舉發機關）檢舉，經查證屬實，為舉發機關員警開立新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）舉發。

原告於107年10月1日向被告提出申訴，經查復違規屬實。

被告於107年12月24日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第1款、第63條第1項第1款（原處分漏載）規定做成原處分，並當場完成送達。

原告不服，於107年12月26日向本院提起本件行政訴訟。

三、原告主張：新北市三重區重安街與中正南路口，為忠孝橋下橋路口，原告行駛在右轉車道上左方直行車道有雙白線，不可左轉進入，所以右轉是唯一選擇，原告順著右轉指示行駛並未變換車道。

原告行駛於右轉車道時，周圍並無任何車輛行駛中，檢舉車輛應離系爭車輛有一段距離，為檢舉原告而加速靠近，檢舉車輛應有超速情形。

方向燈是為提醒周圍車輛，但原告行駛時並無任何車輛在周圍。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：舉發員警檢視民眾提供影片，該車在行駛交叉路口轉彎時未使用方向燈，違規事實明確，舉發員警依處罰條例第48條第1項第1款舉發，尚無不當。

另原告稱「方向燈是提醒周圍車子用，但我車子周圍並無任何車子，有沒有打方向燈都是一樣」，查行車使用方向燈本有規範，並不以周邊有無其他車而異，應依規定使用方向燈提醒後方車輛其行車動態，以維安全。

本案違規屬實，被告據以依法裁處，核無違誤。

並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：㈠、相關法條：依道交處罰條例第48條第1項第1款規定：「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」

，同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。」

。

同條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」

。

道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」。

暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表訂定違反處罰條例第48條第1項第1款規定：「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。

期限內到案聽候裁決者，處罰鍰新臺幣900元」。

此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。

㈡、查前揭事實概要欄所載原告違規事實，有舉發單、採證照片、陳述書、汽車車籍查詢、舉發機關107年12月7日新北警重交字第1073432760號函、錄影光碟、擷取照片、原處分暨送達證書、舉發機關108年1月29日新北警重交字第1083446062號函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單在卷可稽（見本院卷第41至46、51至67、71至77頁），堪信原告違規事實明確，舉發機關予以舉發及被告做成原處分，均無違誤。

㈢、原告雖主張沿著右轉指示行駛，且周圍未有其他車輛行駛等語，惟查：原告車輛於107年9月9日15時37分許，於新北市三重區重安街右轉中正南路，右轉彎時並未使用方向燈等情，經本院會同兩造當庭勘驗採光碟予以確認。

有本院言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第90頁）。

原告於交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，但原告並未顯示方向燈，其違規事證甚為明確，此項交通安全義務並不因原告車輛的周圍是否有其他人車而有差別。

原告對此有所誤會，所辯尚不足採。

六、綜上所述，原處分於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 楊勝欽