臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,62,20180511,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第62號
原 告 李建學


被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年2月6日北市裁罰字第22-ZAA163989號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國106年8月21日17時51分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經國道1號公路南向28.5至28.6公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道前未依規定使用方向燈）」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據影片，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）汐止分隊檢舉，經舉發機關員警審視檢舉人提供之證據資料，認有違規行為後，製單舉發。

嗣原告於應到案日期前即106年12月4日向監理服務網申訴平台陳述意見，經被告函詢舉發機關後，認為違規屬實，原告乃於107年2月6日向被告申請開立裁決書。

被告以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於當日以北市裁罰字第22-ZAA163989號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

原處分當場送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：伊於106年8月21日17時許，行駛高速公路南下，期間並無任何違反交通規則情形發生，然而卻收到逕行舉發違規罰單。

經伊查核，伊於變換車道時，確有使用方向燈，雖然簡潔快速，仍按照交通規則使用方向燈。

以行車紀錄器拍照之民眾，其攝影系爭汽車被後車擋住視線，加上檢舉民眾距離系爭汽車有100餘公尺，該民眾未能清楚攝影或拍照，隨意以此舉發伊交通違規甚為不當等語。

並聲明：原處分撤銷。

原處分撤銷（，訴訟費用由被告負擔）。

四、被告則以：原告所有系爭汽車於106年8月21日17時51分許，行經違規地點時，遭民眾向舉發機關檢舉該車未依規定變換車道（未使用方向燈），經舉發機關審視民眾檢舉資料後認違規屬實無誤，依道路交通管理處罰條例第7條之1規定製單，依法舉發並無違誤，此有舉發機關106年12月29日國道警一交字第1061706486號函及採證錄影光碟資料可佐。

經審閱採證錄影影像，檔案名稱左上方顯示ZAA163989（違規影片）.avi，時間顯示2017/08/21 17：51：06影片一開始原告車輛行駛於中內車道，於17：51：07原告車輛由中內車道向右跨越車道白色虛線（此有錄影畫面擷取照片以資比對）變換車道至中外車道，確實未顯示方向燈。

另影片足可辨識原告車輛車牌號碼。

綜上，原告本件違規行為，洵堪認定。

原告雖以前詞置辯，尚不足推翻違規事實，爰伊依上揭處罰條例第33條第1項第4款及第63條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，並無違法之情事等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」

、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、…情形之一者，各記違規點數1點。」

、第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」

次按行為時道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。

」、第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」

又按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」

㈡經查，原告於106年8月21日17時51分許，駕駛其所有系爭汽車，行經國道1號公路南向28.5至28.6公里處時，遭民眾檢具行車紀錄器光碟，以其有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道前未依規定使用方向燈）」之違規行為，向舉發機關檢舉，經舉發機關審認原告確有上揭違規行為，製單舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，為兩造所不爭執，且有行車紀錄器光碟暨擷取之採證相片4幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（見卷第20、26、28、34-37頁）。

此部分之事實，應堪認定。

㈢次查，經本院依職權勘驗檢舉人行車紀錄器光碟，勘驗結果略以：「檔名：RV-00000000000000-0ly8U檢舉人行車紀錄器影音檔，⑴畫面右下角開始時間為2017/08/21 17：51：05（下同）檢舉人汽車行駛於第3車道。

⑵17：51：06檢舉人左前方有一深色汽車行駛於第2車道，並向右側移動，該車右輪壓在車道線上，未打方向燈。

⑶17：51：07上開行駛第2車道之深色汽車持續向右變換車道，該車一半車身跨過第2車道與第3車道間之車道虛線，未打方向燈。

⑷17：51：08上開深色汽車完成變換車道，行駛於第3車道，檢舉人汽車前方。

該車於前開變換車道均未使用方向燈。

⑸17：51：10上開深色汽車車號為4510-DR。

⑹前開情形詳如卷第34至37頁之採證相片。」

等情，有採證光碟及勘驗筆錄在卷足憑（見卷第26、34-37、45頁）。

依採證光碟內容所示，原告駕駛系爭汽車於106年8月21日17時51分許，行經國道1號公路南向28.5至28.6公里處，自第2車道向右變換車道至第3車道時，確有「變換車道前未依規定使用方向燈」之違規行為甚明，並未有系爭汽車遭後方車輛擋住視線，致未能清楚攝影之情，此詳卷附自採證光碟擷取之採證相片4幀可明（見卷第34-37頁）。

原告主張其於上揭時、地，駕駛系爭汽車，於變換車道前有使用方向燈，係因後車擋住視線，致未能清楚攝影云云，顯與事實不符，自難採取。

是以，被告據此認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，即屬有據。

六、綜上所述，原告上開所訴，並非可採。原告於前揭時、地，駕駛系爭汽車，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵屬明確。

從而，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）規定，以原處分裁罰原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤。

原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜

上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 林郁芩