臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,71,20180530,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第71號
原 告 陳芃秀
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年1月16日北市裁罰字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國106年10月2日12時48分許，將其所有車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），停放於新北市淡水區學府路郵局旁，因有「併排停車」之違規行為，為民眾檢具採證照片，向臺北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警查證屬實後，製單舉發。

嗣原告於應到案日期前即106年11月15日以臺北市政府單一申訴窗口1999市民熱線陳述意見，經被告函詢舉發機關後，認原告違規事實屬實。

原告乃於107年1月16日向被告申請開立裁決書，被告以原告有上揭違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，於當日以北市裁罰字第22-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：106年10月2日12時48分，系爭機車暫停於新北市淡水區學府路郵局前，擔心影響交通，尚特意停放在停車格線上，始至郵局投遞包裹，不超過3分鐘即出來，並無影響交通之虞，請求撤銷原處分，改為臨時停車等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依舉發機關查復內容及審閱違規通知單存根聯及採證照片，原告所有系爭機車確有於違規時、地，駕駛已離座，非屬臨時停車，與其他車輛併排停放之違規事實。

次依道路交通管理處罰條例第7條之1已明文規定，對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管機關或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項及第2項復規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。

前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

爰凡違反本條例之行為，民眾檢舉事實具體明確者，自應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定辦理。

綜上，本案違規事實明確，舉發機關依法舉發自屬適法。

原告以前詞置辯，尚不足推翻違規事實，爰伊依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定裁處罰鍰2,400元，並無違法之情事等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按行為時道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」

、第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」

次按行為時道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…十、不得併排停車。」

又前揭道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則規定汽車駕駛人不得併排停車，乃因併排停車占用原供車輛正常行駛之車道，不僅造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，甚至須跨越至其他車道始能通行；

倘容許汽車駕駛人得任意併排停車，勢將使原可正常行駛於該車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人所有前開併排車輛之車身，一面尚須注意對向來車，即有遭受對向車道或後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則之行為。

㈡經查，原告所有系爭機車，於106年10月2日12時48分許，停放在新北市淡水區學府路郵局旁，因有「併排停車」之違規行為，為民眾檢具採證照片向舉發機關檢舉，經舉發機關查證屬實，製單舉發，並經被告以原處分裁處原告罰鍰2,400元等情，為兩造所不爭執，且有採證相片1幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（見卷第17、22頁）。

此部分之事實，應堪認定。

㈢次查，由卷附現場採證照片以觀（見卷第17頁），系爭機車當時無人乘坐，顯處於不能立即行駛之狀態，而其右側已有多輛機車停放，即有阻礙其他人、車通行之高度可能性，系爭機車併排停放占用部分車道，致原道路之寬度減縮，迫使原可正常行駛於最外側車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛人，為避開違規併排停車之車輛車身，而向左側繞行，已影響到其他用路人之路權。

是原告所有系爭機車於前揭時、地，確有「併排停車」之違規行為，至為灼然。

㈣原告固請求撤銷原處分，改處以臨時停車云云，惟按行為時道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰…：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」

、第3條第10款規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；

第3條第11款規定，所謂「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。

是以道路交通管理處罰條例有關「停車」及「臨時停車」之定義，分別規定有特定之要件，適用時必須符合各該要件之規定，始屬合法。

臨時停車為停車之特殊規定，適用時自應從嚴，以免影響行車順暢及交通安全。

詳言之，臨時停車之行為須符合三要件：一為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持立即行駛之狀態」，必須三要件均具備，始構成臨時停車，否則即屬「不立即行駛之狀態」，而成立「停車」行為。

可見臨時停車係立法者為便於車輛於特定地點停車，供上、下人、客，裝卸物品之用所為之特別規定，不符合此一要件者，即非該條例所規定之「臨時停車」。

查原告之行為如前所述，既係併排停車，且原告離開駕駛座下車，至郵局辦事，已無保持立即行駛之狀態，自不符合「車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「保持立即行駛之狀態」之要件，非屬併排臨時停車之情形，原告請求其行為改處併排臨時停車云云，洵非可採。

六、綜上所述，原告所有系爭機車，於上揭時、地，確有「併排停車」之違規行為。

被告依行為時道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以原處分處原告罰鍰2,400元，核無違誤。

從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜

上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 林郁芩