臺灣臺北地方法院行政-TPDA,108,交,523,20200207,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第523號
原 告 區明德
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108 年10月22日北市裁催字第22-ZAB124413號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣叁佰元。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告所有車號00-0000號自用小客車，於民國108年6月20日下午5時59分許，在國道一號高速公路南向46.5公里處（往桃園交流道），因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，為民眾所檢舉；

嗣經警查證屬實後，遂開立內政部警政署國道公路警察局108年8月9日國道警交字第ZAB000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告應於應到案期日108年9月23日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

俟原告於108年8月14日提出陳述，惟被告仍認原告有此違規事實，故依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108 年10月22日以北市裁催字第22-ZAB124413號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點；

但原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告當時本駕車駛往南崁（桃園）交流道，然因車輛排氣管噴出濃濃白煙，影響後方車輛視線，且引擎有異音，原想停靠路肩查看，但因要下交流道車輛眾多，唯恐發生追撞事故，乃行駛路肩；

嗣原告即前往保養廠維修，非違規使用路肩，故被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件原告違規事實，乃經民眾現場目睹，復以科學儀器取證並舉發，其係連續行駛路肩，違規事實明確；

且經檢視檢舉影像，並無原告所述排氣管噴出白煙情事。

又本件違規時間為108年6 月20日，但其提出維修發票日期為108年9月2日，難以證明違規當日確有車輛故障情形；

是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告使用高速公路路肩之行為，是否有故？其應否擔負本件行政處罰責任？

六、本院之判斷：㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未依規定使用路肩，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款定有明文。

惟高速公路及快速公路交通管制規則第13條、第17條亦規定：汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道；

汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救，停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈。

㈡查原告所有車號00-0000 號自用小客車，於108年6月20日下午5 時59分許，在國道一號高速公路南向46.5公里處（往桃園交流道），有使用路肩之行為一事，固有民眾檢舉影像暨擷圖為證；

惟依原告所述，其車輛該時因排氣管冒出白煙及引擎有異音，影響後方車輛視線，並因交通阻塞緣故，遂駛進路肩，究此情是否存在，亦即原告有無得利用路肩之例外事由，尚待查證。

觀諸原告提出之維修單據，其上記載接車日為108年6月20日，交車日為108年6月21日，修理指示為「冒白煙」，經更換零件「變速箱真空閥」乙節，有鴻逸汽車專業保養廠估價單為據，且有原告拍攝照片為憑，此與原告所述當日突發排氣管冒出白煙狀況相符；

雖該保養廠出具之發票日期為108 年9月2日，但此僅該保養廠是否符合稅捐相關法令而已，惟無礙原告車輛於該時確實存在故障情形，在合於高速公路及快速公路交通管制規則之規範下，自得利用路肩。

另參酌卷附檢舉影像擷圖，該路段接近桃園交流道，當時下交流道車流眾多，為交通阻塞之路段，原告以開啟危險警告燈方式，行駛在路肩；

則依高速公路及快速公路交通管制規則之利用路肩規範，在交通阻塞路段，原告本不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙相關消防、救護車輛進入現場，其在此情形下，折衷循路肩滑離主線車道並下交流道，尚屬適法，自難指原告有違規行駛路肩情事。

㈢是原告於108年6月20日因車輛冒白煙緣故，且該路段交通阻塞，原告顯示危險警告燈滑離主線車道並行駛路肩，合於高速公路及快速公路交通管制規則之利用路肩規範，而發生得行駛路肩之例外事由，應許原告利用路肩。

故原告於上述時地行駛高速公路路肩之行為，因合於高速公路及快速公路交通管制規則之利用路肩規範，非屬違規行駛路肩情事，自無庸擔負本件行政處罰責任。

七、綜上所述，原告車輛於上述時地，雖有行駛高速公路路肩之行為，然其實因車輛排氣管冒白煙之故障所致，合於高速公路及快速公路交通管制規則之利用路肩規範，要不得令原告擔負違規行駛路肩之行政處罰責任。

則被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1點，容有違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 林郁芩