臺灣臺北地方法院行政-TPDA,108,交再,6,20200212,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交再字第6號
再審 原告 尹國維
再審 被告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對本院民國107 年11月26日107 年度交字第162號行政訴訟判決，及臺北高等行政法院108年9月3日108 年度交上字第43號判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院以108 年度交上再字第22號裁定移送前來，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣叁佰元由再審原告負擔。

理 由

一、爭訟概要：再審原告於民國106年6月25日凌晨2時1分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在臺北市內湖區成功路4段61巷口，經警上前攔查，復命其接受酒精濃度測試之檢定，經測試檢定吐氣酒精濃度達0.59mg/L，有「酒後駕車（0.59mg/L）」之違規事實，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局106年6月25日北市警交大字第AFU90319號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知再審原告於應到案日期106年7月25日以前，向再審被告陳述意見或聽候裁決。

嗣再審被告審認再審原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」違規事實，乃依（修正前）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條（第1項第2款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年3月16日以北市裁催字第22-AFU903519號交通管理事件裁決，處再審原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分俟刑事案件確定後，再行裁處）。

但再審原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，前經本院以107年度交字第162號行政訴訟判決，駁回（再審）原告之訴，復經臺北高等行政法院以108 年度交上字第43號判決，上訴駁回而確定；

惟再審原告猶不服前開確定判決，故提起本件再審之訴。

二、再審原告主張：再審原告固於上訴審時，經提出有關被攔位置之各距離及計算式、照片、路線圖時間網路列印資料等新證據方法；

但因上訴審為法律審，不得主張新事實或提出新證據方法，故上述證據雖於訴訟程序終結前即已存在，然仍應認屬新證據，符合再審事由。

則依再審原告當日行車 ETC扣款紀錄，再審原告不可能進入撞球館，即無舉發員警所指走路搖晃之情；

且舉發員警騎車視線與撞球館之間，有視角與距離問題，不可能看見再審原告有此情形，今此一證物經斟酌乃有利再審原告之主張，核屬行政訴訟法第273條第1項第13款之發現未經斟酌之證物，而有再審事由存在。

復本件舉發員警在有關行政、刑事案件之陳述，就攔查再審原告之經過，有3 種不同之說法，其於刑事案件中皆主張再審原告上車前有走路搖晃之情，並無任何行車不穩之狀況，然於本件行政訴訟事件改口稱再審原告有行車不穩情形，所述不足採信。

是本件確定判決經發現得斟酌卻未經斟酌之證物再審事由存在，又該新證據經斟酌為有利再審原告之主張，爰提起本件再審之訴等語。

併為聲明：㈠本院107年度交字第162號行政訴訟判決，及臺北高等行政法院108 年度交上字第43號判決，應予廢棄；

㈡原處分應予撤銷。

三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；

再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第273條第1項第13款、第278條第2項定有明文，併依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件之再審準用之。

而所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該項證物於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前，因當事人不知有此證物，或雖知其存在而不能使用，致未經斟酌，現始知其存在，或得使用情形；

且以「如經斟酌可受較有利裁判者」為限，反之，縱使斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，則不得認合於再審事由。

四、經查：㈠再審原告因交通裁決事件，經再審被告審認其有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」違規事實，乃依（修正前）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條（第1項第2款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處再審原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分俟刑事案件確定後，再行裁處）；

惟再審原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，前經本院以107年度交字第162號行政訴訟判決，駁回（再審）原告之訴，復經臺北高等行政法院以108 年度交上字第43號判決，上訴駁回而確定等情，業據核閱前開確定判決卷宗無訛，堪以信實。

㈡雖再審原告主張依其當日行車ETC 之扣款紀錄，不可能進入撞球館，即無舉發員警所指走路搖晃之情，且舉發員警騎車視線與撞球館之間，有視角與距離問題，不可能看見再審原告有此情形，復舉發員警歷次就此攔查之經過，陳述不一，所述不足採信，而有行政訴訟法第273條第1項第13款，發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判情形。

然觀諸原告所述該等證物，固為前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前所不及提出，而有發見未經斟酌之證物情事；

但再審原告指稱其未有進入撞球館情形，且舉發員警之視角與距離不可能看見，並有歷次陳述不一情事，因舉發員警乃見再審原告有行車不穩情事予以攔查，此與再審原告是否確實「進」、「出」撞球館並無必然關係，自無關再審原告先前之行車紀錄，縱斟酌上述證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，核無「如經斟酌可受較有利裁判者」情形，當不符合再審事由。

復有關舉發員警就如何發現再審原告有行車不穩之經過，乃原判決就事實認定之取捨及證據評價，再審原告依其自行製作之視角示意圖，猶持己見認原判決之事實認定有誤，尚非適法漏未斟酌之新證據；

而有關舉發員警歷次陳述之經過，除經前開確定判決審認在案外，另經再審原告於所涉酒後駕車之刑事案件，經臺灣士林地方法院以106 年度交易字第95號第一審刑事判決，認判犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院以107年度交上易字第430 號第二審刑事判決，上訴駁回而確定，併敘明採認舉發舉發員警適法攔查再審原告之事實認定，亦無再審原告所述情節，當無可受較有利裁判之情形。

㈢是再審原告主張依其行車ETC 扣款紀錄，及自行製作之舉發員警視角與距離示意圖，認本件再審之訴有發現未經斟酌證物，且可受較有利益之裁判情形；

惟舉發員警乃見再審原告有行車不穩情事予以攔查，此與再審原告是否確實「進」、「出」撞球館並無必然關係，核無「如經斟酌可受較有利裁判者」情形，且有關視角與距離示意圖僅再審原告之個人意見，尚非適法漏未斟酌之新證據。

故本院縱斟酌上述證物，不能使再審原告受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關，自無行政訴訟法第273條第1項第13款情事，所提再審之訴顯無再審理由。

五、從而，再審原告提起本件再審之訴，形式上雖表明其有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，然依其狀載之事實陳述，就該發現未經斟酌之證物，並無經斟酌可受較有利益之裁判情形，因而顯無再審理由；

爰依首揭法律規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第2項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為再審原告已繳費之再審裁判費300 元（再審原告溢繳部分，另行發還），而判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 林郁芩