臺灣臺北地方法院行政-TPDA,109,交,110,20200730,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第110號
原 告 鄧詹森
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年2月15日北市裁催字第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國108年12月18日中午12時38分許，駕駛○○○所有、車號0000-00號自用小客貨車，行經花蓮縣花蓮市府前路與化道路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警逕行舉發，並開立花蓮縣警察局109年1月6日花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主○○○於應到案日期109年2月20日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣原告於109年1月17日陳述意見，復申請歸責為實際駕駛人，復經被告更新應到案日期為109年2月27日；

惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年2月15日以北市裁催字第22-P00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。

但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告駛至路口時已踩剎車，並無闖紅燈之故意或過失，此為開車之本能反應，且恐緊急剎車反造成車上家人危險及事故，致無心壓在行人穿越道；

故被告認原告有闖紅燈之違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件經以固定式闖紅燈測照科學儀器取證，原告車輛於紅燈時逕自跨越停止線，復行駛至前方行人穿越道，已構成闖紅燈，違規事實明確；

是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告車輛於紅燈伸越路口停止線，是否構成闖紅燈之違規？其主觀上有無具可非難性及可歸責性？或有緊急避難之事由存在？

六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。

又汽車駕駛人之行為有闖紅燈或平交道、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；

前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點；

第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；

本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，復為同條例第7條之2第1項第1款、第2項、第4項、第85條第1項所明定。

㈡查原告於108年12月18日中午12時38分許，駕駛○○○所有、車號0000-00號自用小客貨車，行經花蓮縣花蓮市府前路與化道路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警以固定式闖紅燈測照科學儀器取證而逕行舉發，復經原告申請歸責為實際駕駛人等情，有花蓮縣警察局函覆之採證照片、臨櫃歸責申請書等在卷可參，足以信實；

則本件交通違規乃採固定式科學儀器取證，並由原告在法定期限內申請歸責為實際駕駛人，合於道路交通管理處罰相關規範，自屬有據。

再觀諸卷附採證照片，府前路行相號誌於108年12月18日中午12時38分4秒時已是紅燈，該時原告車輛尚未駛近路口，迨5秒時方見原告車輛駛近路口機慢車停等區，但此刻原告車輛非未在機慢車停等區前停等，反繼續向前直行，先於6秒時越過機慢車停等區及路口停止線，於7秒時伸越前方行人穿越道，直迨8秒時始在行人穿越道上停等；

顯然，原告車輛已完全伸越停止線並占用行人穿越道，足以妨害行人通行，屬闖紅燈之違規行為，構成本件行政法上義務之違反。

㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

查原告客觀上有闖紅燈之違規行為，如前所述，又參酌其車輛未抵達府前路與化道路口時，府前路行相號誌已是紅燈，原告自得辨明並減速在路口前停等，但原告車輛非特未能依規定在機慢車停等區前等候紅燈，反持續向前直行，伸越路口停止線，更占用行人穿越道，主觀上當可認有闖紅燈之意，具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。

㈣雖依行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。

固原告以其為避免緊急剎車造成之危險，無心占用行人穿越道為辯；

惟原告車輛未駛近府前路與化道路口時，府前路行相號誌已是紅燈，此刻原告當應減速並在路口前停等，苟係因甫變換紅燈之際，但依正常號誌運作，在此之前尚有黃燈號誌可提醒原告注意，有相當充裕時間供原告應變，怎有謂無法在路口前停等之理？此純屬原告個人駕駛因素所致，不屬緊急危難情狀，無足減輕或免除其處罰責任。

故原告認本件有緊急危難而出於不得己之行為，要屬無據，不足採信。

七、綜上所述，原告駕車行經花蓮縣花蓮市府前路與化道路口時，因其府前路行相號誌已是紅燈，原告卻伸越路口停止線，占用行人穿越道，客觀上有闖紅燈之違規行為；

且其有相當時間反應並在路口前停等，主觀上亦得認具可非難性及可歸責性，復查無緊急危難情情事存在，自應負起「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規責任。

故被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 林郁芩