臺灣臺北地方法院行政-TPDA,109,交,258,20200819,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第258號

原 告 劉端品
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年4月27日北市裁催字第00-000000000號、第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：㈠原告於民國109年1月3日晚間6時24分許，駕駛黃ＯＯ所有、車號0000-00號自用小客車，行經國道一號高速公路南向41公里處（近林口交流道），因「行駛高速公路未依規定變換車道（駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間）」違規行為，為民眾所檢舉；

俟經警查證屬實後，遂開立內政部警政署國道公路警察局109年3月5日國道警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主黃清嬌於應到案日期109年4月19日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣原告於109年3月19日陳述意見，復申請歸責為實際駕駛人，而經被告更新應到案日期為109年5月18日，惟被告仍認原告有此一違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月27日以北市裁催字第22-ZAB138437號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

㈡原告於109年1月17日下午4時20分許，駕駛黃ＯＯ所有、車號0000-00號自用小客車，自臺北市中正區愛國東路右轉彎中山南路時，因「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」違規行為，為民眾所檢舉；

俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局109年2月21日北市警交大字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主黃ＯＯ於應到案日期109年4月6日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣原告於109年3月19日陳述意見，復申請歸責為實際駕駛人，而經被告更新應到案日期為109年5月13日，惟被告仍認原告有此一違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月27日以北市裁催字第00-A00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰600元，並記違規點數1點。

㈢然原告不服前開2處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：本件係由民眾檢舉，非員警執行舉發，恐有違法；

且原告於109年1月3日轉入林口交流道時，因天色昏暗、交通雍塞，乃跟隨前車變換車道，並無強行插入車隊之違規行為；

另於109年1月17日自愛國東路右轉彎中山南路時，適逢交通尖峰、車輛擁擠，因愛國東路本為兩線車道，俟近中山南路口時始改為三線車道，致行車不及反應，亦使檢舉民眾產生誤認。

故被告認原告有本件2違規事實，均有違誤，爰請求撤銷前開2處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：原告先後於109年1月3日、109年1月17日違規事實，俱經民眾以科學儀器取證而提出檢舉，核無不合；

且原告車輛於109年1月3日轉入林口交流道時，與檢舉民眾車輛間隔不足1公尺，在未保持安全距離及間隔下，切入右側車道，未依規定變換車道，違規事實明確；

另原告於109年1月17日自愛國東路右轉彎中山南路時，其行駛在愛國東路中間直行車道，未先行駛入外側車道再右轉彎中山南路，因路面已繪設有箭頭標線，違規事實明確。

是被告所為之原處分並無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：本件民眾檢舉程序是否適法？原告有無插入連貫駛出主線之汽車中間行為？及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規？

五、本院之判斷：㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。

其立法理由謂：由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果；

惟為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。

查原告於109年1月3日、109年1月17日之交通違規，先後經民眾檢具違規證據資料，分別在109年1月9日、109年1月22日向警察機關提出檢舉，合於道路交通管理處罰條例第7條之1違規行為7日之檢舉期限，自屬有據；

且本件均係未依規定變換車道之違規，為得逕行舉發類型，檢舉民眾在檢具以科學儀器取得證據資料與警察機關，有效彌補警力之不足，藉以維護交通、保障安全，當無違誤。

是本件民眾檢舉程序合於法定規範，依上述說明，洵屬適法。

㈡再汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第33條第1項情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款定有明文。

而汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間情形，為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款所明訂。

查原告於109年1月3日晚間6時24分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道一號高速公路南向41公里處（近林口交流道），有「行駛高速公路未依規定變換車道（駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間）」違規事實，業據內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函覆在卷，併有民眾檢舉影像暨擷圖為證，復經本院勘驗無訛，足以信實。

觀諸前開民眾檢舉影像，於109年1月3日晚間6時24分許，林口交流道南向出口處車流壅塞，最外側車道之汽車連貫行駛欲下出口匝道，但見原告與其前方汽車卻自一旁左側車道向右變換車道，使檢舉民眾受迫減速，原告車輛則趁隙插入正在連貫行駛汽車之中間，而有駛離主線車道未依序排隊情事，違規事實明確。

是原告確有在109年1月3日轉入林口交流道時，行駛高速公路未依規定變換車道（駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間）之違規事實，自應擔負起此一行政處罰責任。

㈢另汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第48條情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，亦為道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項第1款所明定。

而依道路交通標誌標線號誌設置規則第190條規定：指向線，用以指示車輛行駛方向。

以白色箭頭劃設於車道上；

本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；

本標線之式樣，依其目的規定如左：⒈指示直行：直線箭頭，⒉指示轉彎：弧形箭頭，⒊指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭，⒋指示轉出車道：弧形虛線箭頭。

查原告於109年1月17日下午4時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，自臺北市中正區愛國東路右轉彎中山南路時，有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」違規事實，業經臺北市政府警察局中正第一分局函述明白，更有民眾檢舉影像暨擷圖為證，且據本院勘驗綦詳，堪以採信。

參酌前開民眾檢舉影像，原告車輛本行駛在愛國東路西向路段之中間車道，其車道上繪設有直線箭頭，指示車輛進入交岔路口後應繼續直行，但原告卻逕自在中山南路口右轉彎，未先駛入外側車道，自屬「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之行政法上義務違反。

固原告執以該路段本為兩線車道，俟近中山南路口時始改為三線車道，致行車不及反應為辯；

惟原告車輛駛近中山南路口時，已知該路段為三線車道，中間車道僅供直行，竟不先駛入外側車道，抑或捨棄在此路口右轉彎之行為，俟下一路口再行轉向並更改行駛路線，此屬可歸責原告之事由，當應由原告負起違反責任，所辯委不可取。

六、綜上所述，本件民眾檢舉程序俱屬適法，且原告確有於109年1月3日轉入林口交流道，插入連貫駛出主線之汽車中間違規行為，併有於109年1月17日自愛國東路右轉彎中山南路，在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，至為灼然。

故被告分別援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第48條第1項第4款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，各處原告罰鍰3,000元並記違規點數1點，及處罰鍰600元並記違規點數1點，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 林郁芩