臺灣臺北地方法院行政-TPDA,110,停,2,20211123,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
110年度停字第2號
聲 請 人 錡崴股份有限公司

代 表 人 朱婉琪
訴訟代理人 蔡采薇律師
相 對 人 公平交易委員會

代 表 人 李鎂
上列當事人間公平交易法事件（本院110年度簡字第243號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。

是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言。

至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（臺北高等行政法院110年度停字第68號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間公平交易法事件，現經本院以110年度簡字第243號審理中。

聲請人頃接法務部行政執行署新竹分署民國110年10月25日之通知，要求聲請人於同年11月16日上午10時到案繳清罰鍰金額，惟相對人就原處分所為之違法事實認定顯然有誤，聲請人否認有誤導消費者及不實廣告。

再者，聲請人販售本廣告商品，並未因勾選「節能標章」即業績大幅提升獲取暴利，聲請人的生意亦受到疫情嚴重影響，原以為可待警戒降級後稍有起色，詎料相對人於作成原處分時，竟率爾發布新聞稿大肆宣揚指摘聲請人廣告不實，國內各大報亦跟進報導，導致聲請人聲譽受到重大影響，迄今都難以恢復。

上開法務部行政執行署通知執行在即，時間非常急迫，一旦執行將對聲請人及聲請人旗下16名員工的生計造成難於回復的損害，惟原處分之執行非為維護重大公共利益所必要等語。

三、經查，原處分係裁處聲請人10萬元罰鍰，本質上屬財產上之損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116條第2項所稱之「難於回復之損害」。

至聲請人主張一旦執行將對聲請人及聲請人旗下16名員工的生計造成難以回復的損害乙節，並未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，尚難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。

從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，應予駁回。

聲請人其他關於實體事項之爭執，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，附此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
行政訴訟庭法 官 邱士賓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 李 欣