臺灣臺北地方法院行政-TPDA,106,交,60,20170531,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第60號
原 告 黃素貞
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓
訴訟代理人 許金貴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年1月17日北市裁罰字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告騎乘訴外人黃國欽所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國105 年10月13日19時12分許，在臺北市和平西路2段126巷與汀洲路1 段之交岔路口，因涉有「闖紅燈」之交通違規行為，經民眾於翌（14）日檢附錄影證據資料，向臺北市政府警察局中正二分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警查證屬實後，即以「闖紅燈」為由，製單向車主即黃國欽逕行舉發。

嗣原告於應到案期日前之105年12月9日向舉發機關提出申訴書申訴，並申請歸責實際駕駛人即原告，經舉發機關查復結果，仍認違規事實無誤。

後車主黃國欽亦於同年月29日申請歸責實際駕駛人即原告，被告並於106年1月13日通知原告應於同年2月20日前到案處理。

原告於應到案期日前之106年1月17日向被告申請開立裁決書，被告遂於同日以原告駕駛系爭機車於上開時間、地點「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項、第63條第1項第3款、第85條第1項等規定，以北市裁罰字第22-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。

原處分當日送達原告，原告仍有不服，遂於同年2月16日提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：舉發機關之舉發及原處分裁處罰鍰，僅以民眾檢舉錄影所翻拍之4 張照片為佐證，惟該等照片中除依稀可見一群機車停等紅燈外，機車車牌號碼模糊難辨，未能清楚便是原告駕駛系爭機車為何輛，且照片沒有任何闖紅燈機車出現，舉發機關僅憑一張勉強放大圖片即認定並裁罰原告，難令人信服等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：本案經舉發機關依檢舉影片查復結果，系爭機車於事實概要欄所述時間、地點，因駕駛人「闖紅燈」而為民眾行車記錄器錄影檢舉，舉發機關逕行舉發並無違誤。

另檢視採證影片及照片，系爭機車在臺北市○○○路0段000巷號誌為紅燈時，逕自闖越路口停止線至汀州路待轉，且上揭地點已設置有近端及遠端號誌各1 組並劃設路口停止線供用路人遵循，而本件經舉發員警擷取照片並經車牌放大系統確認違規車輛號牌，並比對車籍系統資料始逕行舉發，系爭機車違規屬實。

被告據以依道交處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰1,800元；

並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點處分，並無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」

「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」

「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。

二、搶越行人穿越道。

三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。

四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。

五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。

六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。

七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。

二、行駛路肩。

三、違規超車。

四、違規停車而駕駛人不在場。

五、未依規定行駛車道。

六、未依規定變換車道。

七、未保持安全距離。

八、跨越禁止變換車道線或槽化線。

九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。

十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。

（第3項）對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；

其定點當場攔截製單舉發者，亦同。

（第4項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」

行為時道交處罰條例第7條第1項、第7條之1、第7條之2 定有明文。

同條例第85條第1項規定：「（第1項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

（二）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，依道交處罰條例第53條第1項規定，應處1,800元以上5,400 元以下罰鍰，並應依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。

且依同條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

而依同條第3項授權訂定之「道路交通標誌標線號誌設置規則」第206條第4款及第5款第1目規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。

圓形紅燈之行車管制號誌顯示之意義為：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

因此，汽車駕駛人行經燈光號誌管制交岔路口，遇圓形黃燈即應警知紅色燈號將顯示，將失去通行路權，而在交岔路口行向燈光號誌圓形紅燈顯示時，更不得駕駛車輛超越停止線進入路口。

（三）經查，本院當庭勘驗民眾檢舉檢附之影音紀錄檔案（檔案名稱：1.wmv）顯示，錄影時間開始於2016年10月13日19時12分10秒，而於錄影播放時間0 秒停格時，畫面顯示臺北市汀洲路、和平西路交叉路口，路口號誌燈顯示為紅燈且紅燈時像尚有68秒時，機車停等區內有9 輛機車停等，但畫面左方機車停等區邊緣有一機車騎士身著藍、黃色相間之雨衣，頭戴銀色安全帽，騎在車牌號碼依稀可以辨識為109-KAR 字樣之機車（即系爭機車）上，與其他機車一同在停等區內停等紅燈，但接續播放錄影片段，該機車騎士於稍微停車後，即由機車群縫隙中鑽出，跨越停止線駛入交叉路口，並至汀洲路車道上兩段式左轉之區域內，停車等候，此時原行向之紅燈秒數還有67秒等情明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第59頁反面），且原告亦當庭自承系爭機車之車型與影片中違規闖紅燈之機車近似，其也確有該機車騎士所著類似之雨衣、安全帽，足見原告確有於事實概要欄所述時間、地點，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實無誤，原告主張因違規機車車牌號碼模糊致無法佐證其交通違章云云，並不可採。

另依卷附舉發機關網路檢舉交通違規專區網頁顯示，本件民眾係於原告交通違規行為終了後翌日，即105 年10月14日，即檢附影像檔案向警察機關檢舉，並未逾行為終了後7 日，則舉發機關查證屬實後，依道交處罰條例第7條之1規定，先向車主檢舉，並由車主依同條例第85條第1項申請歸責於駕駛人即原告，由被告向自承為駕駛人之原告裁罰，此等舉發、裁決程序，經核也無不法，併此指明。

五、綜上所述，原告確有於前揭時、地，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實。

從而，被告依行為時道交處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點處分，於法並無違誤。

原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 蔡凱如