臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,458,20190214,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第458號
原 告 高揚森
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年8月31日北市裁罰字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國107年6月12日上午7 時19分許，駕駛其所有、車號0000-00 號自用小客車，自國道三號高速公路新店交流道北上出口匝道，左轉彎新北市新店區中興路2 段（往北），因「轉彎未使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，復為警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局107年6月25日新北市警交大字第CU0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期8月9日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

俟原告於7月2日陳述意見，復經被告更新應到案日期為10月5 日，惟被告仍認原告有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年8月31日以北市裁罰字第22-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：新店交流道北上出口匝道，路面劃分左、右轉車道，正前方為山壁；

則原告駕車行駛在左轉車道，只能遵循左轉彎中興路2 段（往北），並無違規轉向其他車道，或有影響交通情事，當不構成違規。

故原告該時左轉彎雖未使用方向燈，但業已遵循路面標線行駛，並無違反行政法上義務之意圖；

是被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件係經民眾檢舉，且原告車輛行駛在（新店交流道北上出口匝道）內側車道，期間未使用方向燈便逕行左轉彎（中興路2 段，往北），違規事實屬實，員警據以舉發，並無違誤；

故被告予以裁罰，核無不合，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告自新店交流道北上出口匝道左轉彎，其未使用方向燈之行為，是否構成本件違規事實？

六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款定有明文。

且依道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1項第5款 規定：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。

是汽車行駛至交岔路口，遇有左轉彎情事，應顯示車輛前後之左邊方向燈光（或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢），藉以使路口左方及前後車輛均得注意其行車動態。

㈡查原告於107年6月12日上午7 時19分許，駕駛其所有、車號0000-00 號自用小客車，自新店交流道北上出口匝道，左轉彎中興路2 段（往北），有「轉彎未使用方向燈」行為乙節，有民眾檢舉之行車紀錄器影像及擷取畫面為證，堪以信實。

復汽車行駛至交岔路口，使用燈光轉彎之目的，非僅單純為使後方車輛注意其行車動態而已，更為使路口左方及前後車輛均得注意；

今原告行經新店交流道北上出口匝道，其左轉彎中興路2 段（往北）未使用方向燈之行為，不足使該路口周邊車輛注意其行車動態，當有違反行政法上之義務，自構成本件違規事實，要屬明確。

㈢固新店交流道北上出口匝道分設左、右轉車道，藉以區隔中興路2 段往北、往南車輛，且前方無直行道路，車輛只可左、右轉彎，又原告車輛該時本行駛在內側（左轉）車道，亦依路口號誌及路面標線行駛，並無突然變換車道、轉彎情事；

惟原告在路口左轉彎未使用方向燈之行為，實不足警示其他用路人注意，業如前述，當不得徒以該路口只可左、右轉彎，並分設左、右轉車道，或其已依號誌、標線行駛為由，免除使用方向燈之責。

故原告此節所述，不足採信。

㈣是原告駕車行經新店交流道北上出口匝道，其在交岔路口左轉彎中興路2 段（往北）未使用方向燈之行為，有違反道路交通安全規則之行政法上義務情形，核有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規事實，至臻明灼。

七、綜上所述，原告駕車自新店交流道北上出口匝道，在交岔路口左轉彎中興路2 段（往北）未使用方向燈，已構成「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規事實，具有可非難性及可歸責性，應負起本件行政處罰責任。

是被告援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 林郁芩