臺灣臺北地方法院行政-TPDA,107,交,443,20190312,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第443號
原 告 左晉文

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年8月24日北市裁罰字第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

臺北市交通事件裁決所民國107年8月24日北市裁罰字第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號違反道路交通管理事件裁決，撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告所有之車號000-000 號普通重型機車，先後於民國107 年5月27日上午8時38分許、5月31日下午6時22分許、6月2日下午2時33分許、6月16日下午1時16分許、4時42分許、6月24日下午3時21分許，在臺北市○○區○○路○○○○路0段路○○○○○○○○○○○○0號出口），共6 次，分別為警逕行舉發「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」、「在劃有紅線路段停車」（嗣更正為「在人行道停車」）、「在人行道停車」等違規事實；

並依序開立臺北市政府警察局107年6月6日北市警交大字第AQ0000000號、第AQ0000000號、6月7日北市警交大字第AQ0000000號、6 月25日北市警交大字第AQ0000000號、6月21日北市警交大字第AQ0000000號、6 月27日北市警交大字第AQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年7月20日、20日、23日，8 月9日、6日、13日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

俟原告於7 月19日陳述意見，復經被告就第AQ0000000號舉發通知單更新應到案日期為9月10日，惟被告仍認原告有「在設有禁止停車標誌之處所停車」（第1至4次）、「在禁止臨時停車處所停車」（第5、6次）違規事實，分別依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年8月24日以北市裁罰字第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，共6件：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告機車當時停放在台電大樓站5 號出口附近之機車停車格內，並無違規情事，但依員警舉發照片所示，明顯有遭人強行移出停車格情形，非原告有何違規停車行為；

復員警連續開立6 張舉發通知單，且延誤送達，未能及時告知原告，有欠公允。

是被告遽認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：原告機車停放路段經設置禁止停車標誌，且依道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第2款規定，就第7條之2逕行舉發案件，有第56條第1項違規情形，得予連續舉發，故原告違規事實明確。

至原告以機車遭人挪移情事，應由原告負舉證責任；

是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：原告機車有無違規停車情事，其應否擔負本件行政處罰責任？

六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：⒈在禁止臨時停車處所停車，⒋在設有禁止停車標誌、標線之處所停車；

第7條之2之逕行舉發案件汽車有第56條第1項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2 小時情形者，得連續舉發，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第4款、第85條之1第2項第2款分別定有明文。

惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

㈡查原告所有之車號000-000 號普通重型機車，先後於107年5月27日上午8時38分許、5 月31日下午6時22分許、6月2日下午2 時33分許、6月16日下午1時16分許、4時42分許、6月24日下午3時21分許，在臺北市○○區○○路○○○○路0段路○○○○○○○○○○○○0號出口），共6次，分別為警逕行舉發「在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車」、「在劃有紅線路段停車」（嗣更正為「在人行道停車」）、「在人行道停車」等違規事實，固有各該舉發通知單及採證照片在卷可參，堪以認定；

然依原告所述，其於機車本停放該處停車格，顯與採證照片所示現況不符，究竟實情為何，容待查明。

㈢且參員警歷次採證照片，原告機車於107年5月27日上午8 時38分許，乃停放在台電大樓站5 號出口附近之機車停車格標線右側第1輛違規停車位置，與右側機車CHH-439號普通重型機車尚保有些許間隔；

但依員警6月16日下午1時16分許採證照片所示，雖原告機車仍停放在該處機車停車格標線右側第1輛違規停車位置，惟與鄰車（CHH-439號機車）已緊密相連而無空隙，顯然，兩車之間有遭人挪動情事，確實發生。

復觀之現今機車停車現況，每每遇有機車駕駛人挪動他人停放之機車，以增加己身機車停車空間，類此情形屢見不鮮，為一般人民之生活經驗；

倘原告機車本停放在該處機車停車格標線右側內之合法停車位置，其確實可能遭不肖人士貪圖一己之便，將之挪動至機車停車格外，以致原告機車有此違規情事，故原告所述其機車嗣後遭人挪動乙節，確有可能發生。

㈣惟本件舉發員警先後於107年6月6日、7日、25日、21日、27日填製舉發通知單，通知原告機車有違規停放情事，且陸續於6 月12日、13日、26日、28日、7月2日送達與原告住所乙節，有中華郵政臺北郵局函覆為證，足以信實；

則原告至遲已於6 月12日獲悉其機車有違規停放情事，縱先前確實有遭人挪動機車情形，但原告既已接獲舉發通知單，當應善盡機車駕駛人責任，前往機車停放地點察看實情，詎原告捨此不為，繼續容任其機車違規停放，當具有可非難性及歸責性，應就6 月12日獲悉機車有違規停放之事實後，擔負本件違反行政法上義務之責。

是原告機車雖有可能遭人挪動至本件違規停放位置乙節，如前所述，然其嗣後既已於6 月12日獲悉為警逕行舉發之事實，即負有前往察看及排除違規停放之義務，亦即，原告應就員警在6 月12日之後舉發違規停車部分，負起行政處罰責任。

㈤是原告機車客觀上雖有違規停車情事，但其實可能本停放在合法之機車停車格內，而遭不肖人士挪動至本件違規位置，尚無由遽以責難原告；

惟原告於6 月12日起陸續接獲舉發通知單，其未善盡機車駕駛人責任前往察看及排除違規之情，具有可非難性及可歸責性。

故本件員警於5月27日上午8時38分許、5 月31日下午6時22分許、6月2日下午2時33分許舉發原告機車違規停車部分，因無可證明確屬原告違規停車，要不得遽以對之裁處；

然嗣於原告6 月12日起陸續接獲舉發通知單之後，亦即就員警於6 月16日下午1時16分許、4時42分許、6月24日下午3時21分許舉發部分，因該處設有禁止停車標誌且為禁止臨時停車處所，就原告未善盡己身行政法上義務行為，且各該次逕行舉發時間已逾2 小時，得予連續舉發。

七、綜上所述，本件原告機車原本確實有可能停放在台電大樓站5 號出口附近之機車停車格內，嗣後遭他人挪動至機車停車格外，以致有本件違規情事，故就員警於5月27日上午8時38分許、5 月31日下午6時22分許、6月2日下午2時33分許舉發部分，因查無原告有何違反行政法上義務之故意或過失可言，無庸擔負此部分違規停車之行政處罰責任；

惟因原告嗣於6 月12日起已陸續接獲舉發通知單，然其未善盡機車駕駛人前往察看及排除違規之行政法上義務，故就員警於6 月16日下午1時16分許、4時42分許、6月24日下午3時21分許舉發部分，應擔負起其行政處罰責任。

是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，就員警舉發之5 月27日上午8時38分許、5月31日下午6時22分許、6月2日下午2時33分許違規停車部分（即第1至3次），所為107年8月24日北市裁罰字第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號共3件裁決，各裁處原告罰鍰600元，顯有違誤；

至被告就員警舉發之6月16日下午1時16分許、4時42分許、6月24日下午3時21分許違規停車部分（即第4至6次），所為107年8 月24日北市裁罰字第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號、第22-AQ0000000號裁決部分，核無不合。

從而，原告訴請撤銷第1至3次之裁決處分，為有理由，應予准許；

但其併訴請撤銷第4至6次裁處處分部分，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並按原告、被告彼此敗訴比例，各自負擔150元，另命被告賠償與原告150元，而判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 林郁芩