臺灣臺北地方法院行政-TPDA,109,交,217,20200722,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第217號
109年7月1日辯論終結
原 告 時信寧
訴訟代理人 時保寧
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年4月22日北市裁催字第22-CQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國109年2月8日中午12時29分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○街000號對面叉路口（即日新街148巷口），因「不緊靠道路右側臨時停車」之違規行為，為民眾所檢舉；

俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局109年3月20日新北市警交大字第CQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年5月4日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。

嗣原告於109年3月31日陳述意見，並經被告更新應到案日期為109年5月20日，惟被告仍認原告有此一違規事實，而依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月22日以北市裁催字第22-CQ0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）300元。

然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告車輛停放地點為空地，未設有任何禁止（臨時）停車標誌或標線，平常即供車輛停放或擺設攤位；

倘將車輛緊靠道路右側停放，反造成巷弄車輛無法進出，此與違反條款與違規事實有爭議。

況日新街為當地主要市場通道，且適逢元宵節，人潮擁擠，原告因前往醫院探病，使用導航誤入市場道路，為使順利遂行只得將車輛臨時停放在不妨礙交通之處，並下車購物，非屬可歸責駕駛人之事由；

是被告認原告有不緊靠道路右側臨時停車之違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件經檢視檢舉影像，當時原告車輛停放在另一白色車輛前方，嗣該白色車輛欲向右轉彎，但因原告車輛停放該處而無法順利轉向，迨原告手提紅白塑膠袋快步上車，顯非下車排除前方路障續行情事；

則原告車輛占用車道停車，造成道路使用空間縮減，核屬不緊靠道路右側臨時停車之違規，故被告所為之原處分並無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告有無不緊靠道路右側臨時停車之違規行為？其主觀上是否具可非難性及可歸責性？

五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，臨時停車有不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車情形者，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款定有明文。

又汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公尺，復為道路交通安全規則第111條第2項所明訂。

另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

㈡查原告於109年2月8日中午12時29分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○街000號對面叉路口（即日新街148巷口），有不緊靠道路右側臨時停車之違規事實乙節，有民眾檢舉影像暨擷圖為證，復經本院勘驗屬實，足以信實；

且觀諸前開檢舉影像，原告車輛停放位置在日新街道路上，僅稍微往右微靠，但右側仍有相當空間可供其他車輛通行，明顯超過路面邊緣60公分，其無緊靠道路右側臨時停車之違規事實，甚為明確。

再佐以Google街景圖（圖像拍攝日期：108年4月）暨民眾檢舉影像，原告車輛停放位置為○○街000號對面叉路口（即○○街000巷口），該處為道路之一部分，倘原告欲在此處停車，自應緊靠道路右側，方屬適法，不得逕將其車輛停放在道路上；

固該處有時會遇有車輛違規停放，抑或擺設攤位情形，但此非適法之舉，原告亟無由主張不法之平等，反謂其屬合法之臨時停車行為。

㈢至原告以其因日新街為當地主要市場通道，且適逢元宵節，人潮擁擠，復因前往醫院探病，使用導航誤入市場道路，並下車購物為據；

惟該處既非適法之停車處所，業經本院敘明綦詳，苟因一旁人潮眾多及擺設攤販緣故，致不能緊靠道路右側臨時停車，當應捨此停車處所，另覓他處臨時停車。

況原告當時係將車輛臨時停放該處，逕自離去購物一事，有民眾檢舉影像為證，凸顯原告為圖一己之便，未依規定緊靠道路右側臨時停車，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任；

是原告所述各節，均屬無據，不足採信。

㈣故原告確有在○○街000號對面叉路口（即○○街000巷口），不緊靠道路右側臨時停車之違規事實，且其主觀上亦可認具可非難性及可歸責性，應負起違反此一行政法上義務之責。

六、綜上所述，原告確有本件不緊靠道路右側臨時停車之違規事實，且其主觀上亦可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。

故被告援引道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰300元，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 林郁芩