臺灣臺北地方法院行政-TPDA,109,交,219,20200805,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第219號

原 告 陳欽龍
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年5月4日北市裁催字第22-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國109年3月20日下午2時59分許，駕駛其所有、車號000-000號普通重型機車，在臺北市中正區羅斯福路2段與同安街口，因機車行駛行人穿越道之違規行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，為警逕行舉發，復就不服稽查而逃逸部分，開立臺北市政府警察局109年3月20日北市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年5月4日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。

俟原告於109年4月1日陳述意見，復經被告更新應到案日期為109年5月28日，然被告審認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年5月4日以北市裁催字第22-000000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，吊扣駕駛執照6個月。

但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告駕車之時該路段人、車不多，原告亦以低於合理速限通過，但員警並無鳴笛、攔停、超越原告機車或出聲要求原告停靠路邊等舉動，僅尾隨原告之後，怠於採取任何當場攔停之行為，不符合逕行舉發要件；

況原告在同安街右轉彎當時，因黃網線上有小貨車違規停車，遂採取與平常不同角度切入，並預防性向後方確認有無危險，又因安全帽死角緣故，非已發現員警，自無拒絕停車接受稽查而逃逸之違規。

是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：員警目睹原告機車沿羅斯福路2段與同安街口行人穿越道，跨越羅斯福路2段而駛入同安街，遂鳴笛從後方追趕，且以手勢及對原告表示「靠邊」，示意原告停車接受稽查；

惟原告假意停車，俟員警準備停靠路邊時，即逕自駕車離去，違規事實明確。

故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告主觀上有無拒絕停車接受稽查而逃逸之意？

五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；

汽車駕駛人，爭道行駛有機車不在規定車道行駛情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第45條第1項第13款、第60條第1項前段定有明文。

㈡查原告於109年3月20日下午2時59分許，駕駛其所有、車號000-000號普通重型機車，在臺北市中正區羅斯福路2段與同安街口，因機車行駛行人穿越道，有機車不在規定車道行駛之違規，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，為警逕行舉發乙節，業據臺北市政府警察局中正第二分局函覆明確，且有員警答辯意見、員警密錄影像、路口監視影像暨擷圖為證，復經本院勘驗無訛，合於逕行舉發之要件，核無不合。

再觀諸前開員警密錄影像及路口監視影像，員警原本駕駛警用機車行駛在羅斯福路2段南向路段，嗣見原告駕駛機車自羅斯福路2段對向（北向）路段跨越行人穿越道往同安街方向行駛，遂上前攔停原告，員警除鳴按喇叭示意原告外，更在靠近原告機車時，以手勢及出聲示意原告靠邊停車，略見原告機車減速並回頭望向員警，員警乃驅車超越原告機車，並向路邊停靠以便進行舉發程序，惟此刻原告機車旋向右彎入巷弄，隨即駛離現場；

由此可知，原告因有機車不在規定車道行駛之違規，為警上前攔停，過程中可見員警鳴按喇叭及以手勢、出聲示意原告停車接受稽查，更超越原告機車以便攔停，但原告見狀竟拒絕停車接受稽查而逃逸，構成本件違規事實，至臻明灼。

㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

則參酌員警在攔停原告過程中，非特有鳴按喇叭及以手勢、出聲示意原告停車接受稽查行為，且超越原告機車以便攔停，原告更有減速並回頭望向員警舉動，在在顯示原告已知曉員警命其停車接受稽查，其假以減速致員警誤認而靠邊攔停，藉員警再次啟動警用機車之空檔趁隙駛離，其主觀上當足認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。

至原告以員警未有鳴笛、攔停、超越原告機車或出聲要求原告停靠路邊等舉動，復無發現員警在旁等情，謂主觀上並無違反此一行政法上義務之意，明顯與現存證據資料不符，洵不足取。

㈣是原告因有機車不在規定車道行駛之違規，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，且其並可辨認員警有示意停車接受稽查動作，詎仍拒絕停車而逃逸，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，違反本件行政處罰責任甚明。

六、綜上所述，原告於上述時地，確有「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，主觀上復可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。

是被告援引道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 林郁芩