臺灣臺北地方法院行政-TPDA,109,交,243,20200819,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度交字第243號

原 告 盧曉弘
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年5月14日北市裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國109年2月20日上午8時22分許，駕駛其所有、車號000-000號普通重型機車，自臺北市大安區羅斯福路4段119巷右轉彎基隆路4段時，因「機車紅燈右轉」、「不服稽查取締而逃逸」之違規行為，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局109年2月20日北市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告向被告陳述意見或聽候裁決。

俟原告於109年3月30日陳述意見，復經被告更新應到案日期為109年5月19日，然被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉型為」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第1項（前段）、（第63條第1項第3款、）第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於109年5月14日以北市裁催字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬600元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。

但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告因通勤緣故，行駛該路段達15年之久，適逢交通尖峰時刻，車輛眾多且有員警等人指揮調度；

故原告見員警指揮交通已司空見慣，雖有聞及吹哨聲，但在可預測之中，不覺員警有進行取締行為，自無拒絕停車接受稽查而逃逸之意。

固原告嗣後回想，當時應該有紅燈右轉行為，但因當時不覺有闖紅燈，且有大量車輛蜂擁而至，倘原告立刻減速停靠路邊，必造成自身與後方來車危險；

且員警僅有吹哨示意，並無其他具體、制止等攔停行為，更因原告有腳疾在身，不便行走，員警在無相當理由足認原告行為已構成危害情形下，強行要求原告停車受檢，有悖於比例原則，要屬違法。

是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。

併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件經員警目睹原告有紅燈右轉之違規，員警面對違規車輛並確認外側無其他車輛後，遂揮動指揮棒復輔以哨音，指示原告停車受檢，惟駕駛人不予理會，仍逕自加速逃逸，違規事實明確。

故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告有無紅燈右轉之違規行為？又員警所為攔停指揮是否明確，原告有無拒絕停車接受稽查而逃逸之意？

五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。

查原告於109年2月20日上午8時22分許，駕駛其所有、車號000-000號普通重型機車，自臺北市大安區羅斯福路4段119巷右轉彎基隆路4段時，有紅燈右轉之違規行為乙節，業據證人即執勤員警王榮祺於本院審理時證述綦詳，且經臺北市交通管制工程處函覆明確，復有採證影像暨擷圖為證，並由本院勘驗屬實，足以為憑。

則參酌證人王榮祺於本院審理時結稱：伊當時係負責路口交整勤務，主要是看基隆路4段西往東之號誌，原告自羅斯福路4段119巷駛出之號誌應與羅斯福路4段南北向號誌一致，因該時基隆路4段東西向（綠燈）號誌已亮，原告方從巷內駛出，故有紅燈右轉之違規行為等語；

互核與臺北市○○○○○○○○○○○○○路0段○○000巷○000巷○000巷○○○○路0段路○號誌時相運作情形相符，可見該時路口號誌因基隆路4段西往東為綠燈，羅斯福路4段119巷即為紅燈，原告有自羅斯福路4段119巷紅燈右轉基隆路4段之違規事實，殆無疑問。

固原告表示其當時不覺有紅燈右轉之違規，但經臺北市○○○○○○○○○○○路○號誌於109年2月20日並無故障報修紀錄；

顯然，原告駕車行經羅斯福路4段119巷與基隆路4段巷口時，已可清楚辨明其行向號誌為紅燈，詎猶執意右轉基隆路4段，足徵原告確有紅燈右轉之意，應擔負此一行政處罰責任。

㈡再道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；

汽車駕駛人之行為有闖紅燈或平交道情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道路交通管理處罰條例第7條第1項、第7條之2第1項第1款、第60條第1項前段亦定有明文。

又交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；

其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之；

前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：⒈當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發，⒉逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第2款所明訂。

而依交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第2款第2目、第6目，交通違規稽查之具體作法之攔停舉發規定：取締交通違規之攔停位置應考量駕駛人反應時間及適當空間，注意勿引起事故；

經明確指揮制止攔檢不停車輛，應避免追車，依規定逕行舉發。

另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；

是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

㈢查原告有自羅斯福路4段119巷紅燈右轉基隆路4段之違規事實，業經本院認明在案，則員警王榮祺於執行路口交整勤務之際，見原告有紅燈右轉之違規，遂依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定，予以攔停原告執行稽查，核無不合；

且觀員警王榮祺當時係站立道路中間，在原告面前手持指揮棒揮動並吹哨示意停車接受稽查，清楚明確，而該時原告機車前後俱無其他車輛阻隔或跟隨，攔停位置適當且給予原告充足反應時間及適當空間，原告可明白辨別員警停車受檢之指揮，但原告卻逕自駛離，此經證人王榮祺證述明確，復據本院勘驗採證影像無訛，原告客觀上確有拒絕停車接受稽查而逃逸情事，主觀上併可認具可非難性及可歸責性，違規事實至臻明灼。

雖原告以其誤認員警為一般交通指揮，且因車流及己身腳疾緣故，不便立即停車，所為攔停指揮有違比例原則為辯；

然該時原告係因紅燈右轉之違規而遭警攔停，員警並站立道路中間指示原告停車受檢，稽查指揮明確，況此際僅有原告機車自羅斯福路4段119巷紅燈右轉，前後別無何其他車輛通行，不存在原告所指車流擁擠之靠邊停車危險，另所指己身腳疾與是否應接受員警稽查，係屬二事，兩者毫不相關，其所述顯不足採。

且交通違規稽查之攔停舉發乃以當場舉發為原則，僅在當場不能或不宜攔截製單舉發時，始得改以逕行舉發；

故員警王榮祺第一時間見原告有紅燈右轉之違規，其上前攔停原告，以便當場舉發，要屬適法，嗣因原告經明確指揮攔檢不停，為避免追車及引起事故，乃改以逕行舉發，合於道路交通管理處罰條例第7條第1項、第7條之2第1項第1款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第2款，及交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第2款第2目、第6目等規範，當無違法或逾越比例原則情事，自屬有據。

㈣是原告確有羅斯福路4段119巷紅燈右轉基隆路4段之違規事實，且經員警王榮祺揮動指揮棒並吹哨示意原告停車接受稽查，攔停位置適當且給予原告相當之反應時間及適當空間，原告當有停車接受稽查義務，詎原告未停車受檢而逃逸，足認具可非難性及可歸責性，亦應負起拒絕停車接受稽查而逃逸之行政處罰責任。

六、綜上所述，原告確有本件「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉型為」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規事實，應擔負違反行政法上義務之責。

是被告援引道路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第1項（前段）、（第63條第1項第3款、）第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰1萬600元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤；

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 林郁芩