臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,交易,571,20111031,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第571號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 游竣勝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署100 年度調偵字第488 號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

游竣勝犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告游竣勝之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

並更正事實：游竣勝於民國99年11月1 日凌晨3 時35分許肇事後，即駕車離開現場（所涉肇事逃逸罪部分業據檢察官偵查後處分不起訴確定，且不在檢察官本案起訴範圍），直至當日凌晨4 時43分始自行返回肇事地點，並去電向警方報案，經警方到場施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.05毫克，並經其坦認係於當日凌晨飲酒後駕車上路肇事，方查知上情。

再補充證據：被告於本院審判中之自白。

二、被告所犯者為刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理。

三、查被告因不勝酒力駕車疏於注意且違規左轉，致於當日凌晨3 時35分許撞及告訴人孔繁庭騎駛之重型機車，使告訴人倒地受傷，被告則於案發後立即離開現場，直至當日凌晨5時4分許方經警測試酒後酒精濃度呼氣值為每公升0.05毫克，足認被告於因飲用酒類不能安全駕駛且因違規左轉之過失行為，致肇禍端，且告訴人所受傷害，與被告之過失行為間確有相當因果關係，被告過失傷害犯行自堪認定。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及同法第284條第1項前段過失傷害罪。

被告所犯上開二罪，行為互殊，罪名不同，應分論併罰。

被告酒醉駕車致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就過失傷害罪部分加重其刑。

檢察官另主張被告無照駕車致告訴人受傷，亦應依該條項規定加重其刑。

惟查被告固為無照駕車，然無證據證明被告無照駕車行為與告訴人受傷間有何因果關係，換言之，無足夠證據證明被告無駕駛執照係告訴人受傷之肇因，是不能僅因被告無照駕車即依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，檢察官此部分主張，尚非可採。

爰審酌被告固無不良前科素行（此有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表1 紙所載可參），其漠視政府宣導酒後不開車之政策，明知酒精成分對人之意識能力具不良影響，酒後駕駛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶執意開車上路，致危及路上其他人車之安全，今果因酒醉駕車肇事而生實害；

兼衡被告智識程度、生活狀況、其犯罪之動機、目的、手段；

告訴人受有蜘蛛網膜下腔出血、頭部外傷及硬腦膜外血腫等頭部傷害，傷勢甚重；

被告犯後固坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，就被告所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之3 、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日