臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,易緝,17,20110208,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李美娟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第11916 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李美娟意圖為自己不法之所有，於民國87年2 月27日，以動產擔保交易法所定附條件買賣之方式，向位於臺北市○○路○ 段233 號之聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）所屬景美店業務員佯稱欲購買聲寶牌SC-290W90型彩色電視1 台，使其信以為真，與之簽立聲寶牌附條件買賣契約書，被告為動產擔保交易之債務人，雙方約定總價金新臺幣（下同）3 萬3 千6 百元，分24期給付，每月1 期，每期付款1 千4 百元，標的物存放地點在臺北縣新店市（已改制為新北縣新店區○○○路237 號3 樓，於價金未付清之前，標的物所有權仍屬出賣人即聲寶公司所有，買受人即被告僅得依約占有、使用，不得任意遷移或為其他處分；

詎被告取得標的物後，僅於立約同時給付第1 期款1 千4 百元，後即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於87年3 月間，將該標的物遷移，且未再繳款而逃匿不知去向，致出賣人聲寶公司追索無著而受有損害，始知受騙；

因認被告涉犯94年2 月2 日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、96年7 月21日修正前動產擔保交易法第38條之將動產擔保交易標的物遷移等罪嫌，係修正前刑法第55條之牽連犯關係。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又查被告李美娟行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過、於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。

查94年2 月2 日修正刑法第80條、第83條，並刪除第81條規定，以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑而言，依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條關於停止進行、1/4 期間之規定計算，追訴權時效期間為12年6 月，若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算，時效期間則增長為25年，縱修正後，提起公訴日即87年10月19日至法院繫屬日即87年10月29日之期間11日不予扣除，仍以修正後之刑法規定對於行為人較為不利。

是依現行刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間。

三、經查，被告涉嫌詐欺取財及遷移動產擔保交易標的物等犯嫌，其犯罪行為於87年2 月27日、87年3 月間，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於87年8 月20日開始偵查，於87年10月19日以87年度偵字第17329 號提起公訴，於87年10月29日繫屬於本院，於本院審理中，被告經合法通知未到庭，拘提亦無所獲，因認逃匿，本院即於87年12月29日以87年北院義刑明緝字第1347號通緝書發佈通緝在案，致審判程序不能進行，此有本院87年度易字第3865號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。

按刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1 千元以下罰金，依94年2 月2 日修正前刑法第80條第1項第2款及第83條之規定，本案之追訴權時效為12年6 月，據此算至100 年1 月15日應已完成。

四、從而，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第六庭審判長 法 官 黃桂興
法 官 雷淑雯
法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日