臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,智簡,14,20110216,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第14號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉蓮
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度調偵字第109、110號），本院判決如下：

主 文

林玉蓮明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

扣案之仿冒如附件附表所示之仿冒商品玖拾件均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林玉蓮所為，係犯明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同註冊商標之商品而販賣罪。

其意圖販賣而擺攤陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

查被告於民國99年2月起至同年9月27日為警查獲期間，販賣仿冒商標商品之營業性行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，自仍應論以一罪。

又被告同時販賣2種以上之仿冒商標商品，係以一販賣行為而侵害數商標權人之法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷。

被告利用不知情之吳曉琦實施本件犯行，應為間接正犯。

爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告販賣使用商標權人之相同註冊商標之同一商品之行為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，又被告於上開數月期間在2處攤位販賣仿冒商品，扣案數量多達90件，情節非微，惟考量被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，本件犯後始終坦認犯行，亦與告訴人（LV部分）達成和解，有99年12月8日刑事陳報狀在偵卷可按，認有悔意及被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後已坦承犯行，且業與告訴人成立和解，已如上述，告訴人亦具狀表明撤回告訴，並同意聲請人從輕處分，認被告經此偵查程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以勵自新。

扣案如附件附表所示之仿冒商品共90件，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之仿冒商標商品，應依商標法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 林瑋桓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。