臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,289,20110215,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第289號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張豊明
許火炎
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第19229 號），本院受理後（案號：99年度簡字第4287號），認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理（原案號：99年度易字第3412號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰

主 文

張豊明故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許火炎故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年。

緩刑期間付保護管束；

並應於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、張豊明（起訴書誤載為張豐明）前於民國97年間，均因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院以97年度易字第765 號判決判處有期徒刑8 月確定、本院以97年度簡字第4317號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以98年度聲字第645號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於98年9月5日縮刑期滿執行完畢。

詎其猶不知悔改，於99年4 月間某日時許，在臺北市○○區○○路旁某處，明知真實姓名、年籍均不詳之成年男子以新臺幣(下同)200元之價格所兜售之運動型平把腳踏車乙輛（為陳慶鴻所遺失、車身號碼B00000000號、市價約1,800元）為贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以200 元之價格予以買受。

嗣許火炎於同年6 月間某日，在臺北市○○區○○街某處路旁，明知張豊明所兜售之前開腳踏車為贓物，亦基於故買贓物之犯意，以300元之價格亦予買受。

許火炎因於同年8月1日將該腳踏車借予不知情之鄰居杜國榮使用，杜國榮則於同日交由其孫子杜彥璋騎乘，旋為陳慶鴻於路上發現，遂報警追查，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張豊明於警詢中及本院審理時；被告許火炎於本院審理時坦承不諱，核與被害人陳慶鴻於警詢之指訴相符，並據證人杜國榮、杜彥璋於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單、前揭腳踏車照片附卷可稽，是被告張豊明、許火炎上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告張豊明、許火炎犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告張豊明、許火炎所為，均係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。

爰審酌被告張豊明、許火炎均因貪圖小利而故買贓物，該等行為誠屬不該，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，且被害人業已取回遭竊物品，並已撤回本件告訴，此有贓物認領保管單及被害人刑事撤回告訴狀在卷為憑，暨衡諸渠等各自之犯罪動機、情節、素行、生活狀況、均僅國小肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查，被告許火炎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知所悔悟，並經被害人撤回告訴，準此，堪認被告許火炎經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3 年；

惟為使被告許火炎能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告許火炎保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，茲依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告許火炎於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務，復按刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新，兼觀後效。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
刑事第十庭法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 謝貽婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。