臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,100,簡,399,20110224,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第399號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何秋蘭
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第95號），本院判決如下：

主 文

何秋蘭公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、何秋蘭係臺北市○○區○○路110 號「成都大樓」住戶，於民國99年7 月5 日晚間7 時56分許，在上開大樓1 樓大門騎樓附近，因細故與吳臻姿發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之上址大門騎樓附近，接續以「你瘋查某你」、「丟臉喔你」、「丟臉」及「像神經病一樣」等足以貶損他人名譽、人格及社會評價之言詞，辱罵吳臻姿，以此方式公然侮辱吳臻姿。

案經吳臻姿訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、被告何秋蘭固坦認於上開時地與告訴人吳臻姿發生爭執，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人前以非法方式接任成都大廈管理委員會主委，經法院判決當選無效後，仍不肯交接，又毀損公物經被告目擊而被質疑，始對被告心生不滿，造成告訴人提告本案動機；

本案為告訴人欲領走非其本人信件，遭被告拒絕，告訴人竟出對被告口出惡言，被告絕無妨害原告名譽動機；

本案發生過程，因時間久遠已經遺忘云云。

經查：

㈠、被告於上開時地，以「你瘋查某你」、「丟臉喔你」、「丟臉」及「像神經病一樣」等語，辱罵告訴人乙事，業經告訴人於偵查中結證明確，復有錄影光碟1 片附卷可參。

又該錄影光碟經檢察官指揮檢察事務官實施勘驗後，被告確於該大樓1 樓門口騎樓附近，對告訴人稱「我打110 喔，『你瘋查某你』，你還虧你是軍眷，還軍官、將官，『丟臉喔你』，你是將官的老婆啊，啊，退伍後…找你啊，我跟你講，『丟臉』，你這叫軍眷啊，啊，你出來妨害我公務是啊，聽不懂話是啊，叫你老公來，『像神經病一樣』，…」等語，有勘驗報告1 份附卷可稽（參他卷第9 頁），並有錄影畫面翻拍照片可資佐證（參他卷第10頁），足見被告以「你瘋查某你」、「丟臉喔你」、「丟臉」及「像神經病一樣」等語辱罵告訴人，被告辯稱已遺忘本案發生過程、未辱罵告訴人云云，顯係臨訟推託之詞，自無足採。

至於被告另以其與告訴人素有嫌隙，致告訴人提告本案云云，然而，縱雙方互有仇怨，亦不足使被告得以上開言詞辱罵告訴人，被告執此辯詞，與法並無可採之處。

縱上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第309條第1項公然侮辱罪之侮辱，係不指摘具體事實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑之意，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言；

被告以「你瘋查某你」、「丟臉喔你」、「丟臉」及「像神經病一樣」等語辱罵告訴人，依社會通念，自足使告訴人之人格及地位遭受貶損。

則核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

又被告係基於同一公然侮辱之犯意，在同一地點，於密切接近之時間內，以「你瘋查某你」、「丟臉喔你」、「丟臉」及「像神經病一樣」之言詞辱罵告訴人，其所為數行為，依社會健全觀念，難以強行分開，應認係接續犯，僅成立一罪。

爰審酌被告因與告訴人互有仇隙，心生不滿，而出言侮辱告訴人，犯後並無悔意，未與告訴人達成民事損害賠償之和解，及其犯罪手段、對告訴人所造成之損害程度、未能坦承犯行之犯後態度、迄未獲告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。